El bautizo de "Laberinto de Papel"

Periodismo científico y cultural en la publicación “Laberinto de Papel”

Bautizo de la revista “Laberinto de Papel”.(Foto Cortesía UC)

El Carabobeño

Ofrecer a los lectores un material que compagine el periodismo cultural y el periodismo  científico es el principal propósito de la revista “Laberinto de Papel”, el nuevo recurso bibliográfico que ofrece la Universidad de Carabobo (UC). 

Con el apoyo de la Secretaría de la casa de estudios, la revista de publicación trimestral será dirigida y editada por el periodista y también ganador del Premio Nacional de Periodismo 2008, Rafael Simón Hurtado. Mientras que los contenidos serán escritos por personalidades de cualquier estado, universidades de Venezuela y del mundo, pues se busca establecer el diálogo entre la UC y el entorno para lograr un intercambio cultural. 

El bautizo de Laberinto de Papel se realizó en el salón de sesiones del Consejo Universitario, a la que asistieron el secretario de la UC, Pablo Aure, el decano de la facultad de ciencias jurídicas y políticas  David Rutman, el cronista Iván Hurtado León, Elis Mercado, ex rector de la casa de estudios y actual presidente del Ateneo de Valencia, y demás miembros de la comunidad universitaria. 

Rafael Simón Hurtado manifestó que uno de los designios de las revistas culturales es hacer de ella un acto nuevo, comunicando sensaciones y emociones. “Para garantizar la calidad de las publicaciones se tiene un comité de lectores, publicamos desde entrevistas, ensayos, poesías, crónicas literarias y esta primera edición cuenta con escritores de Colombia e incluyo Mario Varga Llosa”. 

Pablo Aure aseguró que la revista atrapará a los lectores, mientras que la UC seguirá apoyando todo proyecto que fortalezca la cultura en cualquier ámbito. (LGL)

23 noviembre 2012

Docentes de Educación de la UC podrían retirarse de la APUC

Profesores de la Facultad de Educación de la UC amenazaron con abandonar la APUC. (Foto Archivo)

Leimar García Luzardo| lgarcia@el-carabobeno.com

Profesores de la Facultad de Educación de la Universidad de Carabobo (FACE-UC), amenazaron con abandonar la Asociación de Profesores de la casa de estudio, por falta de imparcialidad y la poca representación que sienten, en virtud de algunas posturas que ha tomado la asociación.

La decana de FACE, Brigida Ginoid Sánchez de Franco, recordó que la Apuc es de todos los afiliados, por lo que no deben tener ninguna postura. *“En la sede de la asociación se realizan reuniones de docentes que rechazan la gestión decanal y también se publican pancartas con el logo de la Apuc. Se está desvirtuando su misión porque está siendo distorsionada. Estamos hablando de unos cien docentes que estudian la posibilidad de retirarse de la agrupación”.

La desafiliación y el surgimiento del libre ejercicio de asociación fue una de las posibilidades planteadas en caso de no evidenciarse el restablecimiento de las funciones de la Apuc. Los docentes coincidieron que no buscan el apoyo de algún grupo, sólo desean imparcialidad.

Durante la mañana del viernes un grupo de docentes se acercó a las instalaciones de la Apuc para exigir a la directiva objetividad. En el encuentro fueron recibidos por el vicepresidente Carlos Hernández y Gerardo Vázquez, secretario legal de la asociación.

Vázquez aseguró que están abiertos a la participación de los agremiados con el propósito de solventar los problemas que se puedan presentar en la Facultad de Educación.

La información que aparece a continuación ha sido una de las causas del reclamo de la decana Ginoid de Franco que en compañía de un grupo de profesores se apersonaron ayer viernes en la sede de la APUC exigiendo imparcialidad.

Profesores de la UC rechazan nombramiento de Decana encargada de FACES

18 ABRIL, 2012PUBLICADO EN: PROFESORES

Este jueves 17 de abril, un grupo de profesores de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de Carabobo, rechazaron el nombramiento de la decana encargada, la Dra. Brihgida Ginoid Sánchez de Franco, por no poseer los requisitos mínimos para avalar su designación en el cargo.

*Por medio de una rueda de prensa, que se llevó a cabo en la sede de la Asociación de Profesores de la Universidad de Carabobo (Apuc), manifestaron su profunda preocupación por la falta de democratización en la designación de la profesora Sánchez de Franco, donde aseguran que los sectores que hacen vida en la mencionada facultad, fueron excluidos de la decisión. La directora de la Facultad de Ciencias de la Educación de la UC, Ruth Alvarado, solicitó justicia universitaria y en consecuencia que se convoque una plenaria de la Asamblea de Facultad, para que sea la encargada de decidir quién será el decano encargado, hasta que se permita la convocatoria a elecciones por parte de la Comisión Electoral de la UC. Asimismo, Alvarado rechazó categóricamente los hechos de violencia que se han venido suscitando en el Alma Mater, al tiempo que solicitó a los miembros del Consejo Universitario que promuevan una consulta de los diferentes sectores que hacen vida en la Universidad, incluyendo a los estudiantes, miembros de la Asamblea de la Facultad. Vale recordar, que la actual situación que se viene generando desde el pasado lunes 16 del presente mes en el rectorado y posteriormente en el campus de Bárbula, se debe a la jubilación del Decano Luis Torres, además de la imposibilidad de realizar elecciones dentro de esa casa de estudios superior.

Fuente: Agencia Carabobeña de Noticias

Pablo Aure en el magno evento "Conociendo el perfil del estudiante que i...

UC paga hoy aguinaldos

A 13 mil trabajadores universitarios

UC paga hoy aguinaldos con un monto de 203 millones 900 mil bolívares

• 
  Rectora de la UC, Jessy Divo. (Notitarde)

Valencia, noviembre 22 (Roberto Giusti Vasconcelos).- La rectora de la Universidad de Carabobo (UC), Jessy Divo de Romero, anunció que hoy se realizará el pago de 90 días de aguinaldos a cerca de 13 mil trabajadores universitarios.

La máxima autoridad de la UC manifestó que tras la aprobación por parte de la Oficina de Planificación del Sector Universitario (Opsu), en horas de la tarde de este miércoles se procedió a transferir la suma de 203 millones 902 mil 28 bolívares.

Divo de Romero sostuvo que fue la directora de la Opsu, profesora Tibisay Hung, quien el pasado martes enviara el oficio en el que informaba la aprobación de los recursos financieros para honrar el beneficio de los empleados universitarios tanto docentes, como personal administrativo y obrero; sin embargo, insistió que no fue sino hasta la tarde del miércoles cuando se oficializó la transferencia del dinero.

Más de 500 doctores recibirán bono

Por otra parte, la máxima autoridad universitaria informó que la Opsu aprobó los recursos financieros destinados para el bono especial que se otorga a los más de 500 docentes con título de doctor.

En este sentido, Jessy Divo de Romero destacó que dichos recursos aún no han sido transferidos, sin embargo, precisó que en los próximos días se podría estar realizando el pago de la mencionada bonificación, la cual está enmarcada en aproximadamente 7 millones 436 mil 189 bolívares.

“Hay una buena noticia para todos los doctores en esta casa de estudios, es que se nos aprobó el oficio para honrar éste también esperado beneficio que se hace una vez al año para todos los doctores de la Universidad de Carabobo”, afirmó la Rectora.

El anuncio del pago de los aguinaldos a los trabajadores universitarios y el bono especial para los doctores de la UC, lo dio a conocer la académica la mañana de este miércoles, durante los actos protocolares realizados en el paraninfo de la UC por la conmemoración de los 40 años de la creación de la Facultad de Ciencias de la Salud.

Jueza afiuni fue violada en la càrcel

Jueza Afiuni revela en libro que sale mañana que fue violada en la cárcel

ND.- A continuación, sin introducción alguna, publicamos la desgarradora descripción que hace el periodista Nelson Bocaranda sobre las experiencias de la jueza María Lourdes Afouni en la cárcel, y que están recogidas en el libro “Afiuni, La Presa del Comandante” que mañana viernes presenta el periodista Francisco Olivares de El Universal.

Runrun.- El libro “Afiuni, La Presa del Comandante” que mañana viernes presenta el colega Francisco Olivares, un respetado y acucioso periodista de investigación del diario El Universal, estoy seguro asombrará, dejara boquiabiertos y provocará una reacción entre sus lectores que puede ir desde el estupor a la rabia, de la vergüenza a la protesta, de la sensación de impotencia a la angustia colectiva, del asco por un gobierno forajido a un grito ante el mundo reclamando justicia.

El centro de la obra periodística de Olivares es la Jueza Maria Lourdes Afiuni sobre la que Olivares compone una historia que encierra el drama del secuestro de las instituciones democráticas, la tragedia de toda una república, en torno a esa mujer encerrada, a esa cruel paradoja que implica la transformación en víctima de alguien que solo hizo lo que la nación le había encargado: administrar justicia.

En su libro “Afiuni, la presa del Comandante” (publicado por la editorial La Hoja del Norte), el veterano reportero de investigación ingresa al mundo íntimo de la juez para recuperar su espantoso paso por la cárcel, así como el testimonio del banquero, Eligio Cedeño, cuya excarcelación trajo la ira de todo un Estado.

Por primera vez la doctora Afiuni revela el infierno al que fue sometida tras haberle decretado el presidente Hugo Chávez, en cadena nacional, una prisión con la máxima pena, solo por demostrar que manejaba -y sigue manejando- la justicia de Venezuela y que sus órdenes se cumplen a pie juntillas. Orden militar. De arriba hacia abajo sin protesta. De abajo hacia arriba con mas énfasis en la adulancia ciega para demostrarle al caudillo que cuenta con los sumisos para que los premie aceleradamente -y por encima de cualquiera otra consideración- con el acceso a la bolsa monetaria del estado-gobierno-partido-militares-funcionarios.

Aquí reseño parte de varios capítulos de la conmovedora y a la vez indignante historia de una funcionaria judicial venezolana, una dama con historial limpio en la administración de justicia en la que hoy predominan los funcionarios venales cuya obsecuencia roja rojita es la única credencial para sus ascensos.

Las violaciones a su integridad, incluyendo la mas sagrada para una mujer, son confesadas, entre lagrimas pero con mucho aplomo, por la doctora que se ha convertido en un símbolo de la resistencia nacional ante los abusos de los Derechos Humanos, de la debida justicia, del respeto mínimo al ser humano en un régimen en el que los llamados “pranes” controlan las cárceles venezolanas.

Prepárense los lectores para lo que muchos no han creído en estos 14 años de abusos e injusticias.

Afiuni no se ha presentado como una víctima buscando consideración, misericordia o lastima. Lo hace como una guerrera que con su nombre en alto -y en el de toda su familia- busca dar a conocer lo que yace tras el gobierno militar-cívico de Hugo Chávez.

Paradójico que los únicos que han tenido acceso al expediente que cuenta su terrible paso por el antro de perdición que es solo una de las tantas cárceles venezolanas, hayan sido el propio Presidente Hugo Chávez Frías y la Comisión de los Derechos Humanos en la oficina de Naciones Unidas en Ginebra.

Cuando muchos pedimos libertad para la Afiuni -entre ellos me cuento solidario desde que el mandatario se operaba en Cuba- la única respuesta que obteníamos, desde lo mas alto del poder, era ésta: “ya esta en su casa en prisión domiciliaria y eso es lo más que le otorgaremos”.

Desde mucho antes, confieso, supe de las vicisitudes y vejaciones que la abogada -que había sido ejemplo dentro de la PTJ por la calidad de sus ejecutorias- había sentido en su humanidad, en su cuerpo y en su espíritu.

Felicito a ella y a Francisco por dar a conocer al mundo una realidad que subyace en el sistema judicial y penitenciario del país que acaba de reelegir por seis años más, para llegar a 20, al caudillo responsable de todo lo que aquí se cuenta.

Debo aclarar que estos son trozos, segmentos, partes relevantes, de varios capítulos conmovedores del libro que ya está en las librerías. Me tomé la libertad de darlos a conocer pues considero que sus revelaciones tendrían que dar pie a una seria investigación en un gobierno serio…¿más adelante?

Es un abrebocas de lo que el lector se encontrará al toparse con sus páginas:

EL INOF TERRIBLE

El INOF es un penal que tiene grandes dimensiones y tiene muy poco personal de custodia. Se puede decir que es un penal tranquilo en comparación con otros en los que se han desatado verdaderas guerras.

En penales como El Rodeo, Yare, Sabaneta y otros se han organizado verdaderas mafias que desde la prisión controlan el tráfico de armas, de drogas y el secuestro. En esos penales los “pranes” pusieron en jaque a las fuerzas públicas al enfrentarlos con armas de alto calibre, granadas y todo tipo de explosivos. Incluso en dos ocasiones sitiaron al propio Ejército.

En el INOF operan otras reglas del juego, aunque diferentes, no por ello menos violentas. “En esa prisión de mujeres se podría armar un motín en cinco minutos porque no hay suficiente control de custodias ni de la Guardia Nacional”, asegura Afiuni.

La jueza estaba en un área muy cerca de la entrada del penal y desde allí podía observar la poca vigilancia. Hay seis garitas que rodean el penal y más de una vez al asomarse notó que en las garitas no había nadie.

“A lo mejor era que se acostaban a dormir”, razona Afiuni. “Todos los penales del país, son centros que se ‘autogobiernan’”…Pero a diferencia de otros penales, en el INOF no existe la figura del pran, que son líderes internos que controlan el penal, los negocios ilícitos que se manejan desde adentro…

En el INOF la directora del penal es la que maneja todo. Pero, según pudo corroborar Afiuni, ella ejerce ese control a través de los grupos de internas a las que les da concesiones. Esas son las que llaman “machitos”.

Cuando una prisionera ingresa por primera vez al penal, sea quien sea, la norma es que a la recién ingresada la mandan al Praga. Una zona de reclusión muy temida ubicada en el piso tres. Es el peor pasillo, advierte la jueza. Allí están los machitos…

LAS MACHITOS

Las mujeres “machitos” son las líderes del penal. Ellas manejan el tráfico de drogas, alcohol, la prostitución y en especial a las reclusas. A las nuevas internas suelen enviarlas al “Praga”, el área más peligrosa. A la machito que le toque el “turno” ese día, esa nueva interna es suya. Cada una de ellas tiene su grupo de reclusas.

“Por ejemplo —explica—, en ese piso había 150 mujeres. En todo el penal hay 953 reclusas. En el “Praga” la nueva reclusa debe someterse a sus deseos: tiene que bañarlas, tener sexo oral con ellas, en fin dejar que ellas la pongan a hacer lo que quieran. Buscarles la comida. Se convierte en su esclava. Y así pues, la nueva interna va ascendiendo en la medida en que va respondiendo y adaptándose a las leyes de convivencia…“Eso sucedía en el INOF con la directora del penal. Y no había concesiones. Todo el mundo participaba en eso…“La directora sentía más simpatía por las custodias lesbianas porque sabía que, a través de ellas, podían controlar al resto de las internas. La directora del penal tal vez era lesbiana y acosaba a ciertas internas. Por ejemplo la interna que a mí me pasaba el desayuno era la mujer de una de las machitos. Allí se armó un triángulo amoroso muy delicado entre la directora del penal, una custodia y ella. Ella terminó convirtiéndose en homosexual en el penal. Se armó una situación muy grave y de alguna manera me salpicó a mí porque ella era la interna que me ayudó a mí. Entonces convirtieron a la interna que me ayudaba en “informante” de todo lo que yo hacía para mandárselo a la directora, bajo la amenaza de que la mandaran a otro penal o la mandaran al “Praga” para perjudicarla.

“Ese tipo de situaciones se veía muy a menudo. Eso es delito. En el artículo 374 del Código Penal se establece que se considera violación, aún sin violencia, cuando la víctima está bajo la custodia de la otra persona. Eso es violación y tiene una pena de 15 a 20 años. La directora con sus custodias lo hacen constantemente. Utilizan su figura para someter a las otras para tener relaciones con ellas, a cambio de dádivas, de mantenerlas en un lugar de mejor calidad que al resto. Y la mayoría estaba en ese juego”.

Esa realidad estaba asentada en el INOF. La presión por sobrevivir, el miedo a ser agredida, lograr mejores condiciones. La mayoría de las internas terminan adaptándose a esa situación y entregándose sexualmente a las más fuertes. O tal vez las condiciones infrahumanas del penal conllevan a la búsqueda del afecto, la protección y hasta el calor de otro cuerpo humano.

“Eso ocurría, a pesar de que a las internas se les permite la visita conyugal. Muchas tienen esposos y hasta tienen hijos estando prisioneras. Allí muchas internas salen embarazadas y tienen a sus bebés dentro del penal. Por ello hay zonas exclusivas para madres que están amamantando……….

MÁS PODER QUE LAS CUSTODIAS

“A más de una vi con su esposo cuando les daban visita conyugal. Y esa misma interna mantenía relaciones con otra de las internas con la que compartía la celda. No sé en qué consiste pero de cada diez mujeres nueve son lesbianas en el INOF, y si no lo son se convierten. Puede ser también un problema de supervivencia o tal vez de soledad. Pero el estatus perfecto y normal dentro del INOF era que tuvieses una pareja. Y si es una custodia o una machito entonces estabas en lo alto de la pirámide del poder. Eso era lo máximo. Porque de hecho una machito tiene más poder que una custodia. Yo me percaté de que en el pasillo donde yo estaba todas tenían relaciones sentimentales o sexuales con custodias. O con autoridades administrativas del penal. No necesariamente era la directora”……..

ACOSTUMBRÁNDOSE AL HORROR

A María Lourdes se le hizo familiar y se fue acostumbrando que cuando avanzaba la madrugada se escuchaba el portón del pasillo que indicaba que alguien había entrado. En los primeros días, María Lourdes buscaba la manera de trepar hasta la pequeña ventanilla para mirar entre las rendijas de la ventana. Entonces veía a una de esas custodias ingresar a una de las celdas. Afiuni se preguntaba “¿cómo pueden tener relaciones si son seis las que duermen en cada celda?” Se tapaban con sábanas entre las camas y se entregaban al amor con la placidez y tranquilidad que aseguran esas horas antes del amanecer.

“Eso es una promiscuidad compartida”, pensaba Afiuni.

En las noches se repetía el espectáculo, eso era pan de cada día. Todas las noches….

LA ENFERMERÍA DEL INOF

….Pero esas no eran las únicas escenas. Las celdas del pasillo en el que se encontraba María Lourdes quedaban justamente debajo de enfermería del INOF. Y en ese espacio tenía lugar cierto tipo de encuentros un poco más intensos, como de fiestas y sexo.

“¡Qué te puedo decir de lo que yo escuchaba!”, subraya con asombro.

Solía preguntar a las internas de la celda de al lado sobre las risas y los gritos que escuchaba y que se mezclaban con la música estridente, pero nadie le daba razón, había una suerte de código de silencio sobre lo que allí ocurría. Afiuni les aseguraba que cómo era posible que no escucharan nada. Les decía, “¡Pero es que la camilla se va a reventar!”

Dice que junto a la música escuchaba gritos, jadeos, voces. Eso duraba hasta las cinco de la mañana.

“Y todo el mundo se hacía el pendejo”.

“No, yo no escuché nada”, era la respuesta de las otras reclusas.

Estaba segura de que allí, en esa enfermería, entraban hombres. Los fines de semana permitían entrada de hombres, posiblemente de la Guardia Nacional o tal vez gente que venía de afuera especialmente a esa suerte de club nocturno. Más tarde se dio cuenta de que había algunas de sus vecinas que a medianoche eran trasladadas a ese piso.

Se percató de ello luego de que una noche observó que a una interna de al lado la sacaban. La identificó porque tenía una forma muy particular de reírse y su risa siguió escuchándose desde la parte de arriba y al mismo tiempo se mezclaba con voces masculinas. Entonces cayó en cuenta de que allí también había prostitución. Era otro negocio que todos compartían. Eso ocurría todos los fines de semana.

Su observación se agudizó y descubrió que también sacaban internas y las llevaban al comando de la Guardia Nacional. Como su celda estaba cerca de la entrada y tenía vista de la entrada lateral del penal, podía observar los extraños movimientos nocturnos. Podía identificar el ruido cuando se abría la puerta que indicaba cuando entraba alguien a las dos o tres de la mañana. La mayoría de los guardias nacionales eran hombres, aunque había unas tres mujeres que tenían también un aspecto bastante masculino. Pero ellos nada más podían entrar al penal durante el conteo de internas. Cuando se llevaban a algunas internas en la madrugada las veía salir muy bien arregladas y a las cinco de la mañana regresaban. Muchas veces, las custodias se iban con los guardias nacionales y dejaban cuidando a todo el penal a una sola custodia y un guardia afuera. Y regresaban a las cinco de la mañana todos ebrios. Cuando algunas internas vecinas le tomaron confianza a la jueza, le contaron sobre esas andanzas nocturnas. En una ocasión una interna formó un escándalo porque “su mujer” se le había ido de rumba con los guardias nacionales.

EL AISLAMIENTO

Por motivo de un posible atentado con gasolina la doctora Afiuni “pasó cinco días recluida en el comando de la Guardia Nacional. Cuando la regresaron a su celda, la Fiscalía pretendió meterla en una celda que está en el área administrativa, cuya puerta es de acero. Es una celda de aislamiento conocida con el nombre de “tigrito”. Allí colocan a las internas que resultan un peligro para el resto de la población. Es una celda castigo que también se utiliza para personas de alta peligrosidad. La celda de aislamiento no tiene luz, no tiene baño, no tiene ventilación y su existencia ha sido denunciada por ilegal y violatoria del los Derechos Humanos. Afiuni se negó a entrar allí. Así que amenazó con iniciar una huelga de hambre si la enviaban para esa celda”… “Ante la negativa de Afiuni decidieron devolverla a su celda”…

LAS REVELADORAS GOLPIZAS

Narra como….”de pronto se despertó tirada en el suelo. Le taparon la cara y le dieron una golpiza. Tiempo después le aparecería una lesión en un seno que pudo haber tenido su origen en esa golpiza.

Las atacantes eran mujeres, “machitos”, pero junto a ellas cree haber escuchado una voz masculina, aunque duda y piensa que tal vez era una de las machitos que suelen tener una voz varonil. De la golpiza le quedaron marcas de hojillas en las piernas, moretones y heridas en varias partes del cuerpo. Le dieron patadas. De ese ataque también se le originó una lesión en el vientre y en la vejiga que un año después requeriría de una operación.

Esos ataques mostraban que habría órdenes de amedrentarla, de hacerle la vida difícil dentro del penal ¿Serían órdenes de arriba? ¿O tal vez iniciativas de las autoridades del penal para lograr reconocimiento ante sus superiores? Son preguntas que se hacía la jueza…Los detalles indicaban la complicidad manifiesta, dado que las mujeres atravesaron dos portones que solían estar con candado, llegaron y entraron a su celda. El grupo provenía de otra área y pasaron a ese pasillo que es una zona que no les correspondía. Una acción que indicaba que también estuvieron involucradas custodias e internas de esa área…


EL ATAQUE QUE PREFIERE OLVIDAR ES LA MÁS DRAMÁTICA REVELACIÓN QUE AFIUNI HACE A FRANCISCO OLIVARES EN EL LIBRO:

“En los primeros meses de reclusión sufrió varios ataques y situaciones de amenaza. Pero en el mes de julio, a siete meses de estar en prisión, ocurrió otro ataque.

Afiuni tiene muy claro que allí participaron funcionarios del Ministerio del Interior y Justicia. El mal episodio tuvo como escenario la emblemática enfermería. Aquel lugar que con el tiempo comprendió que era sede de francachelas, de parrandas eternas, de prostíbulo. En algunas ocasiones ella había observado que a ese lugar, en ocasiones era conducida alguna reclusa a medianoche en contra de su voluntad. Desde allí se escuchaban gritos, ya no de festines, ya no de jadeos sugestivos, sino de terror. ¿Qué ocurría en esos traslados inesperados? Ni las propias reclusas relataban lo ocurrido en esos misteriosos paseos nocturnos. Muchas veces se preguntaba cuándo sería su turno.

“Fueron hechos muy delicados que no he denunciado —confiesa—. Eso lo tiene la ONU y no lo tiene más nadie.

“Yo no sé si es bueno decirlo o no. Pero eso no lo sabe nadie, ese es un informe confidencial que nada más… ni mi familia lo sabe. Ni mi hija lo sabe. Lo tiene un abogado en Ginebra. A raíz de ese episodio fue cuando me enfermé y me sacaron el útero. Fue en la famosa enfermería. De hecho me estoy tratando con sicólogos. Pero eso es algo que tampoco quise llevar a la luz pública. Pero allí lo tenemos. A la única persona que se le entregó ese informe y que fue puesto en sus manos fue al Presidente Hugo Chávez. Lo tiene Chávez y lo tiene la ONU.

“Eso fue en la enfermería del INOF. Déjame decirte, no sé si debo decirlo porque no sé quién haría eso. Pero luego yo fui descubriendo cuáles internas pudieron haber participado en la primera golpiza que a mí me dieron. Hoy por hoy todas esas internas están muertas. Te digo que yo no tengo nada que ver con eso. A una la sacaron y llegando a otro penal la apuñalaron con un chuzo. Casi todas murieron chuciadas fuera del penal.

“Ahora dime tú, ¿qué sentido tiene eso? ¿Quién ordenó eso? Porque yo particularmente pienso que esas instrucciones no vienen del Ejecutivo, o del Presidente, sinceramente, no lo puedo creer”.

LA VIOLACIÓN…LA PARTE MÁS DURA DEL LIBRO

La conversación se vuelve sumamente tensa: las lágrimas no dejan de fluir, María Lourdes intenta no decir la palabra a la que muchas mujeres le rehúyen, que tratan de borrar cuando se encuentran en esa desesperada situación. Me contengo, no interrogo. Ni siquiera busco alguna fórmula para normalizar la tensión, me paralizo. María Lourdes mira hacia el fondo de la sala como escrutando si su papá o su mamá están merodeando por allí. Al comprobar que no están y seguimos solos, en un tono muy bajo sigue el relato.

“A mí me sacaron el útero pero me encontraron seis miomas… Yo tuve una pérdida en el penal”.

¿Cómo, por qué? Pregunto de un salto sin poder contener la reacción.

“La violación…”

La confesión de un episodio tan cruel, tan íntimo y doloroso nos obliga a tomar una pausa para que los sentimientos se expresen sin obstáculos. A pesar del dolor que expresa casi temblando presiento en ella como un desahogo, como quien se ha desprendido de una pesada carga. Luego de la breve pausa toma fuerzas y sigue adelante.

“Después de eso yo no paraba de sangrar. Yo tenía ya 47 años. Fue hace exactamente un año. En septiembre comencé con los problemas. En diciembre me dijeron que tenía que operarme de emergencia. A pesar de todo lo ocurrido, de las evidencias ofrecidas, el juez Alí Paredes, quien conocía la causa, le dio largas al asunto, no accedía a facilitar mi tratamiento y me operaron en febrero, varios meses después de lo sucedido. El episodio ocurrió en julio, ya tenía siete meses presa. Yo tuve una falta del período en agosto y a finales de septiembre me di cuenta de que además había quedado embarazada”.

Comprendí entonces que en ese momento era necesario apagar el grabador, cerrar la libreta y permitirle a María Lourdes un momento de intimidad, de recogimiento. Me habla de su hija, de sus padres a quienes siempre ha intentado mantenerlos alejados, hasta donde es posible, de su tragedia personal. A veces eso no es posible y el grupo familiar debe compartir la carga, endurecerse frente al drama y mirar hacia delante. Esa es la actitud que percibo en la familia Afiuni Mora. Le digo que en adelante ella no habla y actúa por ella sola. Que sin quererlo habrá de hacerlo por muchas otras mujeres que nunca han sido escuchadas, que nunca han tenido voz. Es un dilema que solo ella puede resolver.

LA REFLEXIÓN DEL PERIODISTA ENTREVISTADOR:

Me despido llevando una responsabilidad para con ella y su familia. Un compromiso conmigo mismo de narrar con responsabilidad las horas vividas con “la presa del Presidente”.

Al salir hacia la autopista, en dirección a mi oficina en El Universal recibo un mensaje de texto. Miro de reojo sin perder la atención en la vía. El mensaje es de María Lourdes. Solo dice:

“Gracias” “.

Estoy claro que este revelador y enjundioso libro testimonial de Afiuni y Olivares romperá récords de lectoría y venta. Es una realidad a la que todos nosotros, los que vivimos en Venezuela, estamos expuestos.

Ojalá y reflexionemos TODOS…incluyendo los culpables de habernos traído a esta jungla que no respeta los Derechos Humanos de los presos.

El matrimonio y el sexo...un debate actual

Desde hace varios años se vienen dando interesantes debates sobre algunos temas que sin lugar a dudas son espinosos: la legalización de la droga, la eutanasia, despenalizar el aborto y últimamente el matrimonio entre personas del mismo sexo. En cuanto a este último punto, he querido publicar en mi blog tres interesantes y polémicos discursos; uno de un conservador colombiano que se opone frontalmente a esa posibilidad, pero, por otra parte las posturas de dos congresistas, una estadounidense y otra española.

Creo que es necesario escucharlos a todos y construir nuestra propia opinión. 

¿Guiño a sus electores de derecha, convicción o moralismo?

El sexo según el conservador Gerlein

Por: Elespectador.com

Argumentando que el homosexualismo es un problema genético, se opuso al proyecto de ley que busca el reconocimiento para el matrimonio de los LGBTI.

Roberto Gerlein desató una polémica con sus declaraciones en contra del matrimonio homosexual. / David Campuzano - El Espectador

¿Qué ocurrió en su intervención en el debate de la ley que buscar reconocer el matrimonio de los LGTBI ?

Cuando me tocó mi turno expresé mi rechazo porque la práctica del sexo entre parejas iguales no es conveniente, no es un sexo transparente. Consideré que era un sexo turbio y manifesté mi condición de conservador y las creencias de mi partido, que no protegen y que rechazan el aborto, la eutanasia, el suicidio asistido y el matrimonio entre las parejas del mismo sexo.

Usted asegura que el homosexualismo es una condición natural. ¿En qué se basa para decirlo?

Hace unos cuatro o cinco años la revista Times le dedicó un artículo insólitamente extenso al estudio del tema. Yo comparto las conclusiones de ese estudio. Explicaba la revista que, en Estados Unidos, un científico que estaba preocupado por defender los derechos de los homosexuales había practicado una serie de autopsias en los cadáveres de homosexuales para saber si era posible encontrar alguna diferencia anatómica en estas personas, y encontró que existía una diferencia en el tamaño del hipotálamo, por eso lo expresé: que el homosexual no es responsable de su situación sino que es un problema genético. Por tanto, nadie puede reprobar su persona por razón de su conducta. El homosexual tiene los mismos derechos que tienen todas las personas del planeta.

¿Sus afirmaciones no pueden generar reacciones en contra de esta comunidad?

No, yo creo que pueden tener retaliaciones contra mí, porque he visto una eclosión en los medios atacando mi punto de vista y apoyando el matrimonio gay, algo que me ha sorprendido.

¿El matrimonio gay es inmoral?

Sí, en mis creencias el matrimonio tiene como objetivo fundamental la procreación. En el matrimonio gay no se pueden tener hijos, es absolutamente imposible, por razones naturales. Si usted coloca frente al espejo a dos hombres, notará que el cuerpo de uno no esta diseñado para el cuerpo del otro, y lo mismo pasa con el cuerpo de la mujer. Pero si pone el cuerpo de una mujer y el de un hombre, se dará cuenta de que la naturaleza dispuso eso. Entonces el matrimonio gay me parece que contradice a la naturaleza.

¿Hay senadores que están de acuerdo con aprobar la ley sólo por ganar votos?

Hay gente que adopta posiciones que estiman de avanzada porque creen que la comunidad LGBTI o quienes simpatizan con ellos se acercarán a las urnas a sufragar por ellos. Esas mismas personas piensan también que son progresistas porque apoyan el aborto, la eutanasia activa, el suicidio asistido y apoyan un sexo que no genera prole. No creo que sea una posición de avanzada sino una copia sin alcance y sin grandeza de lo que sucede en Estados Unidos, esperando beneficios electorales.

Que no se apruebe esta ley, ¿no sería transgredir las libertades personales?

No, porque la Constitución dice que la familia es la unión entre un hombre y una mujer. Yo no creo que uno tenga libertad para contradecir o enfrentarse a la naturaleza.

¿En su calidad de legislador desconoce usted la orden de la Corte Constitucional para aprobar una ley que proteja los derechos de los homosexuales?

Yo no estoy desconociendo la orden de la Corte. Los proyectos de ley se presentan para ser o no ser aprobados, si yo hubiese tenido que votar este proyecto afirmativamente por mandato de la Corte Constitucional, la Corte estaría desconociendo mis derechos como congresista, mis derechos de vocero del pueblo, mi derecho a pensar como mis creencias políticas me lo permitan, y no creo que ese sea el propósito de sus sentencias.

Estamos en un estado laico. ¿Es conveniente citar la Biblia en los debates?

Gandhi decía que la política hacía parte de la religión, y quien no supiera de este postulado ni sabía de política, ni entendía de religión. Nadie puede cerrar su cerebro y decir: “mis creencias religiosas desaparecen o voy actuar sin mis creencias religiosas”. Es algo imposible. Hasta los ateos llegan a los debates pensando que son ateos y actúan como ateos. Además, mis citas religiosas fueron muy sencillas: me limité a decir que en un capítulo del Génesis, un versículo de la Biblia decía: “Creced y multiplicaos y poblad la tierra”, y que si se entendía que el matrimonio sin prole podía ser valido, la tierra podría quedar completamente desierta.

Según su cita de la Biblia, ¿si las personas homosexuales cumplieran con ese propósito, posteriormente podrían libremente mantener su relación con otra persona del mismo sexo?

Los hombres heterosexuales no se convierten en homosexuales y estos últimos no se convierten en heterosexuales. He tratado de explicar que esta es una condición genética. No es que uno la adquiera en el transcurso de la vida sino que hace parte de la idiosincrasia, de la mentalidad, de fisiología y de la anatomía de los seres humanos, y entonces no hay cambios en el recorrido de la existencia.

¿No está quedando Colombia como un país retrógrado, cuando la tendencia mundial es distinta?

Eso es lo que pregonan nuestros presuntos progresistas. Yo no creo que sea así, pienso que hay que darle curso a la naturaleza y así estaríamos al día.

Usted asegura no tener prejuicios, ni posturas enemigas, respetar a los homosexuales por ser personas, pero ¿no dice todo lo contrario con su discurso?

Yo tengo amigos que aprecio y respeto que son homosexuales, pero esto no significa que respetar a la persona implique respetar todas las conductas de ese ser humano. Uno puede estar en aprecio o en repudio de las personas que se admiran y respetan.

Otro punto de vista

Matrimonio homosexual: una buena defensa

Posted on 4 septiembre, 2010 

En Diciembre de 2009, Diane J. Savino, Senadora del distrito 23 en el Estado de Nueva York hizo un genial discurso en defensa del matrimonio homosexual. Desgraciadamente, la ley no fue aprobada. Sin embargo, escuchar a esta Senadora merece realmente la pena porque su discurso no está basado en ideas de partido politico, ni esloganes preparados, sino en verdaderos sentimientos. (A continuación del video teneis la traducción en castellano del discurso).

Para contraste, al final del post, he introducido la defensa de la misma ley en nuestro congreso de los diputados por parte de otra mujer joven, Carmen Montón del PSOE. Hay una marcada diferencia en cuanto a una buena argumentación (nos queda mucho en oratoria … y contenido).

Como el Senador Adams, he hablado aquí muchas veces y nunca he estado tan nerviosa. No porque no esté segura de mi posición, ni porque no sepa lo que siento ni porque no crea cual es la cosa correcta que tengo que hacer. No estoy segura de lo que va a pasar, y  esto es extraño en el senado del estado de Nueva York. Muy pocas veces no sabemos el resultado de lo que vamos a votar de antemano, y muy pocas veces nos hemos enfrentado a un tema tan importante como este sin saber el resultado. Decenas de miles de vidas de neoyorquinos están en juego en este debate. Se van a ir casa hoy  sabiendo que hemos hecho historia aquí en el estado de Nueva York o se van a ir a casa increiblemente defraudados. Pero sin duda, los problemas van a continuar para ellos.

Pero espero que sí vayamos a hacer historia aquí hoy. Yo espero que vamos a dar ese paso adelante de continuar la promesa de Thomas Jefferson que el Senador Schneider ha nombrado tan elocuentemente consistente en  erradicar la desigualdad que el Senador Adams ha descrito tan dolorosamente. Espero que vamos a tomar esta alternativa. Yo rechazo , incluso aún teniendo un gran respeto por el Senador Díaz,  que lo tengo, aunque él no esté aquí ahora… Pero… tengo un gran respeto por él, y tengo gran respeto por sus convicciones religiosas. Sin embargo,  esta votación no es sobre política. Sobre la política de los demócratas o la política de los republicanos. No es sobre quién ha contribuído a qué campaña. No es quién trata de convencer a alguién de una cosa o de la otra:  No tiene nada que ver con todo eso.

Esta votación es sobre un tema de justicia e igualdad.  No sobre política. Es para dar justicia a la gente que con la edad correcta, con una mente sana,  eligen vivir juntos, compartir todo juntos, y quieren ser capaces de tener la protección que los gobiernos nos proporcionan  a aquellos de nosotros que tenemos el privilegio del matrimonio y de ser tratados tan caballerosamente en nuestra sociedad. Esto es todo de lo que estamos hablando.

Al Senador Wayne y su compañero Lewis, que son dos de las personas más comprometidas que nunca he visto, yo les diría: yo tengo mas de 40 (y es todo lo que van a conseguir de mí)  (risas) pero nunca he sido capaz de mantener una relación de la duración o la calidad que tienen Tom  Wayne y Lewis. ¿Por qué les tiene que ser negado el derecho de compartir su vida juntos?.  No conozco al compañero del senador O´Donalds, pero lo que sí que sé es que está tan comprometido con él como Tom está comprometido con Lewis. O mi amigo Matt con su compañero Joss. Estas son relaciones que yo envidio y, de hecho,  todos debemos envidiarlas.  Y, todo lo que nos piden es que les tratemos con justicia e igualdad. Ser capaces de planificarse el uno con el otro en el caso de que algo les ocurra, de la misma manera que el Senador Lancy hace con su mujer Marcelle , o el Senador Flanagan con su mujer, … o cualquiera de nosotros que estamos casados, podemos planificar y proteger la persona que amamos. Yo he intentado ser influenciada (lobbied) sobre esta ley por gente de ambos lados.

Les voy a contar una historia muy graciosa:

Estaba en mi coche, en la sexta avenida de Manhattan. Estaba conduciendo a punto de girar a la izquierda en la calle 52. Paré en un semáforo. Llevaba la ventana abierta y un joven, en una bicicleta-taxi, asomó la cabeza por la ventana de mi coche (lo que me pareció un poco extraño). Él reconoció la placa de senador de mi coche. Era la semana en que la asamblea estaba empezando a debatir esta ley a principio de año. Me dijo: “Perdóneme, ¿va a haber una ley sobre el matrimonio gay esta semana?. Y yo le respondí:  ”Sí, la asamblea va a empezar a considerarla pero el senado no la va a considerar a corto plazo y no estoy segura cuando lo hará”. Entonces, me preguntó: “¿Usted va a votar a favor de la ley?”. Y yo le dije: “Sí, votaré a favor”. Me dijo: “¿Por qué?.  Y le dije: “Porque yo creo que la gente debe ser capaz de compartir sus vidas con quien quiera, y el rol del gobierno es administrar el contrato que ellos firman”. Él me paro, y dijo: “¡Pero están cambiando la definición de matrimonio!”. Y le dije: “Vamos a hablar sobre este tema del matrimonio: Nosotros nos acabamos de encontrar en este semáforo. Usted ha metido la cabeza por la ventana de mi coche. ¿Usted sabe que mañana, usted y yo, podemos ir al ayuntamiento, podemos solicitar la licencia de matrimonio y nos podemos casar?. Nadie allí nos va a preguntar sobre la calidad de nuestra relación o si hemos estamos comprometidos el uno con el otro o ninguna de las dos cosas. Ellos nos darán la licencia de matrimonio para que nos podamos casar”. Y el respondió: “¡Sí, es verdad!”. Y entonces le pregunté: “¿Usted cree que estamos preparados para este tipo de compromiso?” (risas). Paró y me dijo: “Ahora veo su punto de vista”.

Y en definitiva, éste es el problema. Nosotros, en el gobierno, no determinamos la calidad o la validez de las relaciones de la gente. Si lo hiciésemos, no emitiríamos las ¾ partes de las licencias de matrimonio que damos. Yo sé que hay mucha gente en la comunidad religiosa que se van a sentir presionados con esta ley y no es verdad, nunca hemos hecho esto.

Yo soy católica romana. La iglesia católica tiene el derecho de negarme el sacramento del matrimonio si ellos determinan que la persona que he elegido para casarme no es adecuada o nuestra relación no alcanza sus estándares. El ayuntamiento no tiene ese derecho. Esto no lo vamos a cambiar con esta ley, esto nunca cambiara. Las instituciones religiosas pueden seguir practicando discriminación ateniéndose al sacramento del matrimonio. Nosotros no, no debemos hacerlo con respecto a parejas gays y lesbianas.

Sé que mucha gente está preocupada por la destrucción de la santidad del matrimonio y ven ésto como una amenaza. Permítanme preguntarles, señoras y señores, qué es lo que realmente estamos protegiendo cuando miras el índice de divorcios de nuestra sociedad.

Enciende la televisión. Tenemos un canal de bodas: Tenemos un canal en la televisión por cable dedicado al comportamiento de la gente en el camino al altar. Se gastan billones de dólares comportándose de la manera más pomposa con el objetivo de ser princesas por un día.

¿No quieren la televisión por cable?…vayan a la Network TV. Regalamos maridos en un juego de televisión. Mira el programa “El Soltero”, donde 30 mujeres desesperadas compiten por casarse con un hombre de 40 años que nunca ha sido capaz de mantener una relación decente en su vida (risas). Tenemos “La Soltera”, al revés. Y mi show favorito, que gracias a Dios sólo duro una temporada, porque era realmente de malgusto donde 30 mujeres desesperadas competían para casarse con un monstruo.

Esto es lo que hemos hecho con el matrimonio en América, donde las jóvenes están socializándose desde los 5 años para ser nada más que una esposa. Planifican cada día  lo que visten, como están, … y no pasan ni cinco minutos pensando en lo que significa ser una esposa. La gente se planta delante de Dios y de los hombres (incluso en la iglesia del senador Diaz)  jurándose amor y obediencia, y no se creen una palabra de lo que dicen.

Si hay algo erróneo o alguna amenaza a la santidad del matrimonio en América, viene de aquellos de nosotros que tenemos ese privilegio y ese derecho, y hemos abusado de ello durante décadas.

No tenemos que temer nada de Tom Wayne y Lewis. No debemos temer nada de Dany O´Donald y su pareja. No tenemos que temer nada de gente que se han comprometido unos con otros para compartir su vida, protegerse el uno al otro en caso de enfermedad, incapacidad o muerte. No tenemos que temer nada del amor y del compromiso. Mi única esperanza, Tom, es que aprobemos esta ley, que el gobernador la firme y entonces nosotros podamos aprender de vosotros. Y vosotros no aprendáis de nosotros. Yo voto  SI.

Otra postura en defensa del matrimonio entre personas del mismo sexo. En el senado español. Interesante defensa.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZuKy-99AK9o 

El Espectador. Colombia

Proyecto en trámite en el Congreso

'Eutanasia, pecado mortal': Iglesia católica

Por: Natalia Herrera Durán

El Episcopado enfiló sus baterías contra la iniciativa que se tramita en el Legislativo y que busca reglamentar la eutanasia.

Dice que está llena de ‘micos’. Su autor, el senador Armando Benedetti, se defiende.

Una vez más, con beligerancia, la Iglesia católica manifestó esta tarde su total desacuerdo con el proyecto de ley que busca reglamentar la práctica de la eutanasia y del suicidio asistido, iniciativa que va para segundo debate en el Congreso de la República.

El comunicado, leído por el secretario general del Episcopado, monseñor José Daniel Falla, y firmado por el cardenal Rubén Salazar, señala que con esta propuesta “no se le ha dicho la verdad al país”. Afirma que el proyecto establece motivaciones, criterios y procedimientos que contradicen los contemplados por la Corte Constitucional: “En su artículo quinto pretende legalizar la eutanasia no voluntaria, es decir, aquella que se realiza sin el expreso consentimiento del paciente”, dice el texto.

Y señala: “Nada tiene ésta de piadosa o humanitaria; en nada protege los derechos del enfermo. Defiende, por el contrario, oscuros intereses ideológicos y económicos. Es pues necesario evidenciar que el proyecto de ley sobre eutanasia y suicidio asistido, debatido actualmente en el Congreso, representa en realidad un atentado grave al derecho a la vida y a la salud de todos los colombianos, especialmente de los más pobres y desfavorecidos”.

El proyecto es de autoría del senador Armando Benedetti, del Partido de la U, quien lo ha defendido diciendo, entre otras cosas, que la eutanasia ya existe en Colombia. Lo que busca esta iniciativa es reglamentar cuándo y cómo se aplica, por ejemplo, cuando una persona tiene una enfermedad terminal o tenga un intenso dolor. En el fondo, y por encima de todo, convierte la eutanasia en una decisión de derecho, solo aplicable para las personas que quieran tomar ese camino.

Sobre los supuestos ‘micos’ denunciados, Benedetti afirma que lo primero que hay que indicar es que la Iglesia católica está desinformada porque la última ponencia del proyecto que pasó a segundo debate suprimió el artículo quinto, que se refiere a la posibilidad de los familiares de decidir si le practican o no la eutanasia a un paciente sin conciencia.

“De ninguna manera la iniciativa pretende desbordar el derecho que le asiste a todo ciudadano de terminar su vida en condiciones dignas, tal como se desprende del contenido de la sentencia 239 de 1997 de la Corte Constitucional. Para la Iglesia va a ser cada vez más difícil sostener este tipo de posiciones orientado a evadir una discusión democrática y necesaria como lo es la eutanasia”, dijo Benedetti.

A propósito del tema, el padre Pedro Mercado, secretario general adjunto de la Conferencia Episcopal de Colombia escribió para El Espectador una columna donde deja clara la posición de la Iglesia, que apenas esbozó monseñor Falla en el comunicado leído esta tarde, sobre el tema de la eutanasia. Este es el texto.

Micos y orangutanes*

Por: P. Pedro Mercado Cepeda

Dicen los promotores del Proyecto de Acto Legislativo N. 70 de 2012 sobre eutanasia que pretenden tan sólo “reglamentar” lo establecido por la Corte Constitucional en Sentencia C-239 de 1997. En realidad, sus intenciones parecen ser mucho más amplias. Efectivamente, a diferencia de lo que establece el mencionado proyecto, la sentencia del tribunal constitucional no pretendió nunca legalizar la eutanasia en Colombia sino que la despenalizó en un caso específico. A saber, el del enfermo terminal -subrayo terminal- que solicita reiteradamente, con plena libertad y consciencia, a su médico tratante, la terminación anticipada de su vida con el fin de evitar el dolor y el sufrimiento.

Estableció la Corte que, sólo en ese caso específico, el médico que por motivos de piedad desarrollara una acción que diera fin a la vida del paciente terminal no podía ser sancionado penalmente. Para otras especies de “homicidio piadoso”, el Tribunal se limitó a declarar exequible la relajación de la pena contemplada en el artículo 326 del anterior Código Penal y contenida también en el actual (cf. art. 106, Ley 199 del 2000).

A pesar de lo que afirman los promotores del proyecto de eutanasia, la Corte Constitucional fue restrictiva al emitir su sentencia de despenalización parcial. En efecto, no se limitó a realizar una mera descripción de la acción contemplada en la excepción penal sino que estableció condiciones precisas para definir el marco de su juridicidad y ordenó a los entes judiciales verificar –caso por caso- el cumplimiento de las condiciones prescritas.

Dichas condiciones se refieren, particularmente, aunque no exclusivamente, a la plena libertad e informada consciencia que debía tener el paciente terminal a la hora de solicitar el fin anticipado de su vida. La exhortación que la Corte hizo al Congreso para que legislara sobre la muerte digna contiene, expresamente, esas condiciones. No hay afirmación alguna en la sentencia C-239/97 del Tribunal Constitucional que haga pensar que la Corte contempló la despenalización de otros casos de “homicidio por piedad” distinto a la eutanasia voluntaria y sólo en el caso del paciente terminal expuesto con anterioridad.

Y es aquí donde hacen su aparición los tradicionales “micos” y “orangutanes”. Resulta que el proyecto de acto legislativo presentado en el Congreso no sólo amplia la aplicación de la eutanasia a pacientes que no se encuentran en estado terminal (cf. art. 2º, 3) sino que introduce la posibilidad de la eutanasia no voluntaria. Es decir, aquella que en ciertas circunstancias puede ser practicada sin contar con el libre e informado consentimiento del paciente. Basta leer el artículo quinto del Proyecto para corroborar la introducción de este ciclópeo simio que los promotores del proyecto se niegan a reconocer ante la opinión pública.

Créame, así como lo lee está escrito: los parientes y hasta el médico tratante podrían, en ciertos casos, decidir autónomamente sobre la terminación activa -subrayo activa- de la vida del familiar o paciente. Grave situación ésta, que viola claramente los principios de plena libertad y de autodeterminación del enfermo, asumidos por la Corte Constitucional como fundamentos de su sentencia de despenalización parcial. 

Dadas las lamentables condiciones de nuestro sistema de salud -enfermo crónico de capitalismo salvaje y de indiferencia- los abusos a los que podría conducirnos la aprobación de este proyecto legislativo serían impredecibles y peligrosos.

De poco servirán los irrisorios controles establecidos por el proyecto (cf. art. 8º) cuando éste mismo ordena, explícitamente, que el médico que realizó la eutanasia certifique en la Partida de defunción que el paciente falleció por “causas naturales” (cf. art. 3º, 7). Una mentira que encubrirá seguramente muchas otras. Y como siempre sucede, serán los colombianos más pobres los que tendrán que pagar las consecuencias de los delirios progresistas de algunos padres de la patria, aparentemente incapaces de entender la voracidad mercantilista de nuestro actual sistema sanitario.

No se si está usted a favor o en contra de la eutanasia. La verdad es que aquí poco importan los debates filosóficos o morales. Ni se trata de una cuestión religiosa. De lo que se trata es de exigir verdad, claridad y responsabilidad a nuestros legisladores. No pueden pretender ocultar a la opinión pública los alcances reales de este proyecto y encubrir sus eventuales consecuencias. No pueden jugar a las escondidas, a las medias verdades, cuando se trata de la dignidad, de la salud y de la vida de los colombianos. Que de “micos” y “orangutanes” estamos hasta la coronilla.