Los herederos de las heridas/Pablo Aure

 

Los herederos de las heridas/ Pablo Aure

Claro que reprocho el dolor que ha causado el régimen a las familias venezolanas. La tragedia que ha significado la diaspora que nos ha separado. También condeno la ausencia de poderes autónomos e independientes. Pero lo que no puedo comprender, es que respondamos a esos viles comportamientos con acciones similares. El asedio a la residencia de la mamá de María Corina es repudiable.

Pero así como digo esto, quiero expresar mi indignación ante el agavillamiento que he visto por las redes en contra de un joven deportista, por el solo hecho de ser hijo de uno de los más emblemáticos representantes de este gobierno opresor. Me refiero a Matías La Cava. Jugador de fútbol de 22 años, a quien no tienen por qué endosarle las acciones de su padre. Y no es justo, porque su talento deportivo no ha sido una gracia ni herencia del chavismo o madurismo sino de su preparación. He seguido su trayectoria, no por ser hijo de La Cava sino porque lo he visto jugar. 

Que nosotros como venezolanos nos complotemos para pedirle a EEUU que no le permitan la entrada, no es hacerle un daño al régimen sino a la Vinotinto, que por cierto, no representa la sangre chavista sino del sentimiento venezolano, que aunque sea mayoritariamente opositor, también tiene algunas gotas de chavistas. Pero eso, queridos amigos, para el deporte ni para la cultura es importante ya lo que cuenta es el talento. 

Mi preocupación se eleva porque aquí pareciera haber más sed de venganza que de justicia. Eso es propio de los bárbaros y no de la civilidad. Entiendo como el que más, el dolor que este régimen ha causado a las familias venezolanas. Lo comento, no porque lo sospeche sino porque lo he vivido, inclusive por acciones del padre del joven Matías hacia mi. Tuve prohibición de salida de Carabobo, me suspendieron el pasaporte por expedientes fabricados en el basurero de la mentira, pero a pesar de todo ello, apuesto a una Venezuela diferente, por lo tanto, mi comportamiento no puede ser el mismo que el de los actuales gobernantes.

Termino esta reflexión con la parte final del poema "Coloquio bajo el olivo" de Andrés Eloy Blanco"

"... Por mí, ni un odio, hijo mío,

ni un solo rencor por mí,

no derramar ni la sangre

que cabe en un colibrí,

ni andar cobrándole al hijo

la cuenta del padre ruin

y no olvidar que las hijas

del que me hiciera sufrir

para ti han de ser sagradas

como las hijas del Cid"

28 de julio: civilización Vs barbarie

 

28 de julio: civilización y barbarie/ Pablo Aure

Cada día me convenzo más que el Dr. Edmundo González Urrutia, por cuestiones providenciales es a quien le ha correspondido representar al sector democrático frente a un régimen que encarna la antítesis del embajador Edmundo. Eso es extraordinario. Son dos polos opuestos, y precisamente de eso es lo que se trata. Decencia y sensatez versus la arrogancia y el salvajismo que simboliza el régimen.

El Dr. Edmundo argumenta y no avasalla. No descalifica a quienes están en la contienda electoral. Y sin ningún tipo de complejo, reconoce a María Corina como la abanderada de la oposición. Que tampoco es malo que lo diga, es más, pienso que es inteligente al mencionarlo, porque ya sabemos el nivel de aceptación que tiene María Corina. Absurdo que lo pretendan descalificar diciéndole que es un candidato de cartón. Tan absurdo es, que con esa descripción, la figura de María Corina se mantiene en el imaginario de la gente, que impulsa el nombre y la candidatura del Dr. Edmundo González. Por esa razón, él no pierde el tiempo en intentar desvirtuarlo. Si ocurre el milagro de llegar a Miraflores, estoy seguro que será otro el escenario 

Dicho esto, pasaré al segundo aspecto que quiero abordar. Y es que no debemos caernos a engaños, la altura y grosor de la muralla a la que nos enfrentamos es inmensa, desde luego, esa fortaleza no es popular, no es del agrado del "soberano" pero tiene las instituciones civiles y militares que la mantiene impenetrable e inclusive, que respaldarán cualquier felonía que se le ocurra ejecutar el 28 de julio. Ya la viene ejecutando, con detenciones, persecuciones y otros tipos de arbitrariedades. 

Ante esta situación, lo importante es estar conscientes. Esto implica: multiplicar la motivación para no solo votar sino para continuar la organización mucho más allá del 28 de julio.

Tenemos que entrar en razón: esto no es un asunto meramente electoral, de lo que se trata es de construir ciudadanía desde la familia y desde las comunidades más cercanas, para levantar también fortalezas en nuestras inmediaciones. Si cada quien asume el compromiso de la organización, sería una paso demasiado grande que estaríamos dando. 

El régimen no es ni será eterno, pero su permanencia y fortalecimiento radica en nuestros errores, miserias y/o ingenuidades, todo aquello que nos han impedido organizarnos.

Pudo haber sido María Corina o Corina Yoris, es igual a los fines de la organización. E⁸l asunto no es, ni será el candidato. Pero por tener María Corina un discurso demasiado agresivo (que fue el que precisamente la catapultó) el régimen no está dispuesto a tolerarla. No por temor a perder frente a ella, sino porque no acepta ese lenguaje retador. El "madurismo" tiene su estrategia y aplica las tácticas que no deparan en el daño que puedan causar, las ejecuta sin rubor, sin que se les ague el ojo. Esa manera de ejercer el poder ha logrado propagar el terror que se ha generalizado.

Por otra parte, es el único que maneja el registro electoral. Sabe cuántos electores son, quiénes son y dónde están, solo él conoce eso. Y créanme, harán lo que siempre han hecho; montarán centros de votación móviles, sin máquinas o con ellas, pero muy bien "resguardados" por colectivos y/o pistoleros atrincherados para evitar la presencia de testigos de la oposición. Lo han hecho antes y lo harán ahora, no tenemos por qué pensar que será diferente. Con el entendido que el fraude no se cometerá solo ese día, ya que desde hace rato ha comenzado, y no lo dude: lo continuarán cometiendo. Por esa razón queridos amigos, es que cada uno de nosotros debe asumir el compromiso de la organización ciudadana. El 28 es solo un evento al cual se debe acudir, pero la organización tiene que ser permanente.

Pensemos en el país, y no en el candidato. A Venezuela la reconstruiremos cuando entendamos que a una fiera no se le vence sin estrategia. No es solo votar, que en el simil de la fiera, ese sería el combate (el acto de votación), pero que se sepa y muy bien: estamos desnudos y dispersos, eso quiere decir que, si pensamos en vencer a esa fiera tenemos que estar muy claros que todavía no hemos logrado la organización para someterla o dominarla. Ella atacará despiadadamente si se ve acorralada.

Pablo Aure

Entrampados

 

Entrampados/ Pablo Aure

Todo le está saliendo estupendo al régimen.

Estamos claros que no tendría posibilidad alguna de ganar, en unas elecciones limpias.

La primaria catapultó a María Corina Machado y se convirtió en la líder que un gran porcentaje del sector opositor escucha, casi con exclusividad. La pregunta: ¿eso es bueno o es malo?

Vamos por parte:

1.- Para ella, es extraordinariamente bueno, porque es un dama desafiante y está luchando por llegar al poder. Hoy es aclamada y eso a cualquier político le resulta muy agradable. 

2.- Para decir si favorece o no a la Plataforma Unitaria Democrática; es complicado porque para algunos integrantes es bueno y para otros no. Recordemos que María Corina representaba (ahora no) el factor divisor en los últimos años, acordemos de aquella expresión  "suma no restes"

La PUD si bien es cierto organizó la primaria, no podemos olvidar que el 22 de octubre se demostró que aquella maquinaria que solían invocar los partidos quedó enterrada. Ya no tienen maquinaria. Ese día María Corina enterró a todos los partidos y legitimó su liderazgo, porque a decir verdad, antes tenía, pero no era demostrable. Para algunos de los partidos a los cuales solo le quedan las letras pero no tienen tarjetas de postulación, es beneficioso porque tienen una imagen visible. Pero para otros partidos que tienen tarjeta UNT no parece ser muy cómodo eso de tener que esperar el favor de la que representaba su principal adversaria durante mucho tiempo. Ya hemos visto las redes sociales llenas de descalificaciones, con más intensidad hacia UNT. No entraré a analizar los descalificativos, lo cierto del caso es que pactar una salida con adversarios así, creo que es más difícil que pacificar la Franja de Gaza.

3.- Veamos de que manera afecta al régimen esto que sucede en la oposición: pues amigos, Maduro debe estar frotándose las manos, y de vez en cuando aliña la disputa, expresando sin rubor alguno que él aceptaría a determinados candidatos pero a otros no. Desde luego: esto es vergonzoso. Pero todos los competidores "opositores" están dispuestos a correr esa carrera, el asunto es que no se ponen de acuerdo en la escogencia del "caballo" para representar la escuderia "opositora"

El régimen con la primaria, a pesar que sufrió un grave golpe publicitario, por la cantidad de gente que salió votar, que el régimen no esperaba. Con esa elección primaria, el régimen mató a dos pájaros de un tiro: el mito de las maquinarias de los partidos políticos aglutinados en la MUD y al mismo tiempo los dejó sin candidatos porque ganó uno cuya inhabilitación estaba cantado. (No estoy justificando la inhabilitación, solo expreso lo que se sabía iba ocurrir). 

Pareciera que todo estaba predispuesto para que las cosas ocurriera así. O sea, que hoy, todavía no se sepa cuál será el candidato opositor. Lamentablemente muchos ciudadanos de buena fe, no le prestaron atención a las advertencias de que había que definir previamente la manera de sustituir al candidato ganador que no pudiera inscribirse (lo dije muchas veces). Si no conociéramos los antecedentes de este circo, pensaríamos que fue un desliz. Pero que va, hoy no me cabe la menor duda de que fue premeditado.

En fin, falta poco para el 28 de julio, la oposición no tiene candidato, pero ese día llegará y nuevamente jugaremos una partida con las barajas marcadas.

Ni modo, no nos queda otro camino que seguir divulgamos lo que creemos. En mi caso, siempre lo hago con argumentos y no por caprichos.

Importante saber que todos nos equivocarnos, pero más importante es reconocer nuestros errores. Desde el mismo momento que María Corina aceptó competir en la primaria sabía que se metería en un hipódromo con truhanes. Eso, ella y todos los sabíamos. 

Nada ha cambiado, lo único es que ella es muchísimo más visible que antes y está empoderada en el sentimiento popular. Chévere. Hasta allí, que no es igual, que hasta el final. Derrotaremos al régimen cuando tengamos más fuerza ciudadana con capacidad de presionar a quienes se encuentren en el poder. Con tristeza observo como algunos siguen creyendo que USA y sus eventuales sanciones nos van a ayudar. Están muy equivocados, ese inminente levantamiento de alivio a las sanciones le darán más argumentos al régimen para atornillarse en el poder y aprobar las disparatadas leyes que ya ha anunciado.

El camino es largo, pero no queda sino que transitarlo con un discurso sincero, sin falsas esperanzas, sembrando valores, para que las futuras generaciones dentro de algunos años cosechen la libertad, que nosotros perdimos por nuestras equivocaciones.

Pablo Aure

Compromiso con la UC

El 15 de noviembre de 1892 el presidente de la República para ese entonces, general Joaquín Crespo, decreta la creación de la Ilustre Universidad de Valencia.

El Dr. Alejo Zuloaga fue el primer rector de la institución en la que comenzaron a funcionar las Facultades de Derecho, Medicina, Ingeniería y Teología.

En  1904, la Universidad es clausurada por Decreto del general Cipriano Castro, hasta el 21 de marzo de 1958, cuando por el Decreto N 100 de la Junta de Gobierno que presidía el contralmirante Wolfgang Larrazábal, se abre la Universidad con el nombre: Universidad de Carabobo.

Hoy 131 años después de su fundación, nuestra alma mater carabobeña, atraviesa momentos turbulentos, antes también los había vivido, y a pesar de las dificultades supo encontrar el rumbo hacia tierra firme.

Sabemos que todos los tiempos son distintos y los obstáculos son diferentes, pero siempre han tenido algo en común, la censura desde el poder central, la constante lucha entre la autonomía y dependencia, el ahogo presupuestario y la persecución a las voces de profesores y alumnos que han enarbolado la bandera de la libertad.

En estos tiempos nublados, nuestra UC atraviesa una grave crisis, no solo la electoral que quizá es la menos importante, para mí el peor mal que padece nuestra querida Universidad es la sensación de la pérdida de la irreverencia, es el temor a la sumisión del poder interno y al externo, es la timidez de voces docentes, es el inexplicable comportamiento estudiantil cuya conducta solo se nota cuando aparecen al lado de autoridades y no del grueso de la comunidad. Soy autoridad y lo digo con propiedad pero con mucho dolor. Trabajo constantemente por el despertar de los estudiantes,  de los profesores y de todos los trabajadores. Sí, por el despertar porque creo, que toda Universidad necesita debate y mucha disidencia. La discusión en el marco de la tolerancia y respeto, donde se imponga la fuerza de la razón y no el temor a la exclusión. Una Universidad temerosa es una Universidad muerta. 

Con una angustia que me golpea constantemente siento que mi Universidad y toda la Universidad venezolana está muerta. Queridos amigos y compañeros, necesitamos revivir nuestra Universidad de Carabobo, alzando nuestras voces irreverentes, entender que expresar pensamientos e ideales distintos no es un atentado a la autoridad sino un respeto a nuestra dignidad de seres pensantes.

Hoy como nunca me comprometeré a luchar para revivirla.

Apretado abrazo

Pablo Aure

La última carta del régimen: el Esequibo

La última carta del régimen: El Esquibo

El referendum sobre el Esquibo en poco tiempo opacará la jornada de la primaria de la oposición.

En los próximos días, Venezuela se sumergirá en un debate encarnizado. El oficialismo tratará de apoderarse del sentimiento nacionalista, mientras que, para la oposición resultará difícil argumentar el aplazamiento de la discusión fronteriza. La elección presidencial, aunque ya se proyectó una fecha para realizarla, quizá pueda quedar en suspenso hasta tanto no se resuelva el asunto con la República Cooperativa de Guyana.

La pregunta 4 del referéndum es determinante:  4.- "Está usted de acuerdo en oponerse, por todos los medios conforme a Derecho, a la pretensión de Guyana de disponer unilateralmente de un mar pendiente por delimitar, de manera ilegal y en violación del derecho internacional"

Nos preguntamos: ¿Hasta dónde estaríamos dispuestos llegar para resolver en este momento un problema de casi siglo y medio de existencia? ¿Será que los militares se embarcan en una batalla parecida a la "suicida" acción de Las Malvinas?

En todo caso, el escenario resulta confuso para Venezuela y desde luego, para la salida del régimen del poder. Aquí pudieran emerger nuevos líderes: dentro y fuera del oficialismo. De lo que si estoy convencido es de que régimen generará esta crisis como tabla de salvación mediante una maniobra muy arriesgada para el país, con el fin de alargar su permanencia en el poder. Si no le sale bien, probablemente precipitará su fin. Todo dependerá del comportamiento de los líderes opositores e inclusive, de la obediencia y sensatez del sector militar.

@PabloAure

Hasta el final

¿Qué significa: hasta el final?/ Pablo Aure

Nadie puede negar que la frase ¡Hasta el final!, no solo es pegajosa sino que a muchos los tiene pensativos. 

Si entendemos que los proyectos pueden ser ejecutados por etapas, es de suponer que cada una debe tener un final. Es más, el final puede ser positivo o negativo, es decir, pueden haberse cumplido o no, los objetivos.

Pero como la política venezolana es tan bananera, se han generado demasiadas interrogantes y se le exige al candidato que explique cuál sera la metodologia y las herramientas para llegar al final. ¡Vaya exquisitez!  

Como no conocemos el método para llegar al final, pero si conocemos el talante del régimen es que la imaginación de cada quien se encarga de dibujar el escenario de llegar hasta el final. ¡Y con toda razón!

Tratemos de buscar en la historia reciente algunas frases utilizadas por las figuras del momento para llenar la caja de las herramientas que emplearemos en la metodología: sin dar "ni un paso atrás" se nos vuelva a decir "atrévete"  a "encontrar el camino" para "ver el nuevo amanecer" porque de esto saldremos "si o si" para poner "fin a la usurpación" , tendremos "un gobierno de transición" producto de estas "elecciones libres"y juntos llegaremos "hasta el final"

No tiene sentido explicar esas frases, son slogan y punto. Si queremos explicación se la hemos debido pedir a Chávez cuando decía que iba a "freír la cabeza de los adecos"

No le busquemos las cinco patas al gato: ¡Hasta el final! no es algo distinto a lo que hemos escuchado de otros candidatos. El asunto es que se quiere asustar a la gente y estigmatizar a María Corina diciendo que iremos a la confrontación porque ella la está convocando. ¡Por Dios! Ojo, no sé si en algún momento suceda, y si acaso sucede, no es precisamente por la frase ¡hasta el final! sino por otros motivos, que nada tienen que ver con slogan de campañas políticas.

Lo rigurosamente cierto es que el final de esta primera etapa termina el 22 de octubre. De allí en adelante el imaginario colectivo se encargará de aportar las herramientas para llegar hasta el final del régimen.

@pabloaure

Voto Salvado Pablo Aure, al estatuto "transitorio" electoral UC

Ciudadana

Presidente y demás miembros del Consejo Universitario

De la Universidad de Carabobo

Su despacho.

Yo Pablo Aure Sánchez, venezolano, titular de la cédula de identidad número 5.208.546, abogado, profesor universitario, procediendo en este acto como secretario de la Universidad de Carabobo y estando dentro de la oportunidad legal para SALVAR el VOTO a la aprobación en tercera discusión (14/07/2023) del “ESTATUTO TRANSITORIO ELECTORAL DE LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO”  (subrayado mío) lo hago en los siguientes términos:

Introito

Antes de iniciar un apretado análisis de lo que conlleva la aprobación del texto que regirá los venideros procesos electorales en la Universidad de Carabobo, me siento con la obligación de advertir que si bien es cierto que en la comunidad dentro y fuera de la Universidad de Carabobo existe un clamor electoral, esto es, de renovación de  todas las autoridades. Léase bien, de todas  sus autoridades, no es menos cierto, que el método para su elección debe ser suficientemente conocido, tanto por los electores activos como por los pasivos. Vale decir, por quienes eligen y por quienes pretenden ser elegidos. Lo que implica que, por lo menos ha debido hacerse una consulta previa para explicar cuáles serían las reglas y, luego otra consulta para decir quiénes y cómo participarán. Sea como simples electores y también como candidatos. Preguntarle a la comunidad algo que hemos reprochado desde los tiempos republicanos, me refiero a la reelección. No es posible que una autoridad tenga más de 12 años en el ejercicio del cargo y pueda pretender volver a presentar su nombre para ser reelegido, o elegido por primera vez. Ya que lo importante no es la manera de haber llegado al cargo, sino el tiempo que ha permanecido en el mismo. En artículo seis (6) de la Constitución se invoca expresamente la alternancia que debe caracterizar los sistemas republicanos: “es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable…”

En este particular es errada la observación de intentar justificar la reelección, que en este caso sería ratificación argumentando que si “así lo quiere el pueblo, pues que sea el pueblo quien decida” Nada de eso, ya sabemos que el gobernante en el desempeño de sus funciones puede manipular a los electores e inclusive, ejercer presión sobre los mismos. En la situación en que se encuentra nuestra Universidad de Carabobo, en la que han ingresado aproximadamente mil profesores y un número parecido entre administrativos y obreros, porque es lógico suplir las vacantes que han dejado quienes se han jubilado en estos casi tres lustros de gestión rectoral y decanal, y evidentemente es inevitable que se genere un vínculo afectivo entre la autoridad y su jefe inmediato, y si a esto le sumamos que el método de contratación no es para nada riguroso y, por lo general el que ingresa contratado en pocos meses pasa a formar parte de la plantilla ordinaria, es de entender hacia qué lado pueda inclinarse al momento de ejercer el voto.  

“La alternancia fecunda el suelo de la democracia” (Winston Churchill) Siempre lo hemos dicho, dentro y fuera de la Universidad: la reelección atenta contra el principio republicano.

La dosificación del voto 

También es imperioso preguntar y explicar la dosificación del valor de los votos. Si hemos defendido la conformación del claustro universitario tomando como base el artículo 109 constitucional y el 30 de la Ley de Universidades vigente y ahora se han incorporado dos sectores que antes no tenían derecho a votar, y además, como se ha insistido que la Universidad es una comunidad científica y por eso no tendrían derecho al voto los empleados y los obreros, valdría la pena un esclarecimiento sobre asignarle un porcentaje a su participación. Esto es, el 10% para empleados y el 10% para obreros. Para los defensores de esta tesis quiere decir entonces, que la Universidad o no es tan científica como se quiere hacer ver o, la actividad o la opinión de los obreros y empleados solo merece el 10%. Si la vemos de esta última manera, no dudaría en calificarla como una palmaria discriminación, lo que implica una violación al derecho de la igualdad (Art 21 CRBV). Ahora, si la justificación es por el carácter científico y doctrinario de la Universidad, tendríamos otra explicación. Esto no se trata de complacer peticiones y negociar conceptos. ¿Qué es la Universidad, quiénes tienen derecho a elegir y por qué? Basta de andar con rodeos. EL tema no es de hacer concesiones y recibir favores, como buscar votos, de lo que se trata es de la Universidad. Y punto. Si los obreros y los empleados tienen derecho a votar, pues que lo hagan en igualdad de condiciones. Pero si se considera que no lo tienen, pues que digan las cosas como son, no dándole migajas para intentar silenciar descontentos. Cuando me refiera a las disposiciones transitorias volveré a hacer mención en este particular. 

El asunto de fondo, es que la Universidad autónoma no ha asumido posiciones firmes y sinceras frente a la comunidad. Las convicciones se defienden con los hechos y nunca con negociaciones ambiguas entre factores dominantes y circunstanciales carentes de argumentos académicos y jurídicos.

Es menester, antes de entrar a considerar algunos aspectos del “Estatuto electoral”, recordar que en el año 2010 la Asamblea Nacional sancionó una Ley de Educación Universitaria, que era la que iba a derogar la Ley de Universidades vigente en la cual se contemplaban el voto paritario y otras condiciones para ser autoridad de una Universidad, pero gracias a las manifestaciones y protestas de los universitarios, el difunto Hugo Chávez la vetó. Para mejor ilustración o como recordatoria, eso fue un 23 de diciembre, muchos UCISTAS acudimos a esa manifestación, cuyo punto de encuentro era UCV, a las afueras nos esperaba la Guardia nacional y fuimos repelidos con “el rinoceronte” nos atacaron con chorros de agua y perdigones.  Ahora, con asombro veo como universitarios y legisladores olvidan esas luchas y enarbolan otra Ley que no aplica a nuestras universidades autónomas, y fue en la que se basó el Tribunal Supremo de Justicia para suspender las elecciones. La incoherencia es un flagelo que ha hecho metástasis en todas las instituciones del país.  

En efecto, la Ley Orgánica de Educación en su artículo dos (2) sin lugar a equivocación expresa que “Esta Ley se aplica a la sociedad y en particular a las personas naturales y jurídicas, instituciones y centros educativos oficiales dependientes del Ejecutivo Nacional, Estadal, Municipal y de los entes descentralizados y las instituciones educativas privadas, en lo relativo a la materia y competencia educativa” (subrayado mío)  La Universidad de Carabobo no depende del Ejecutivo. 

Entremos a las consideraciones del reglamento objeto de este voto salvado:   

De la exposición de motivos

La exposición de motivos del “ESTATUTO TRANSITORIO ELECTORAL DE LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO” (en lo sucesivo Estatuto) señala que, cito: “El presente Estatuto Transitorio Electoral para la elección de las autoridades, representantes profesorales y estudiantiles de la Universidad de Carabobo, se realiza en cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia No. 154 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 14 de diciembre de 2011, mediante la cual se suspendió cautelarmente la aplicación de los artículos 31, 32 y 65 de la Ley de Universidades en cuanto a la forma de elección de las autoridades y se estableció cautelarmente un régimen transitorio para la elección de autoridades de la Universidad de Carabobo. Esta situación fue extensiva mediante otras sentencias de la misma Sala a otras universidades nacionales autónomas…”

Es decir, con del texto que me he permitido transcribir se pudiera inferir que la Universidad de Carabobo renuncia a los argumentos constitucionales que ha sostenido tanto en los juicios que se llevan ante el Tribunal Supremo de Justicia como en declaraciones públicas y en discusiones privadas sobre la defensa de la Ley de Universidades vigente y desde luego del artículo 109 constitucional. Necesario acordarse, que el artículo 109 de la CRBV estaba incluido en el proyecto de reforma constitucional que Hugo Chávez pretendió hacerle a la Constitución el cual  fue sometido a referéndum y los ciudadanos mayoritariamente le dijimos que no. Pero ahora, la Universidad de Carabobo desconoce el mandato popular.

Dicho esto, en una suerte de coctel inconstitucional, ilegal y judicial, la prenombrada exposición de motivos del Estatuto expresa, cito: “Es importante resaltar que el artículo 109 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, vigente, reconoce expresamente la autonomía universitaria plena de las Universidades Nacionales y especifica que las universidades autónomas se darán sus normas 2 de gobierno y funcionamiento y están facultadas para planificar, organizar, elaborar y actualizar los programas de investigación, docencia y extensión. En este sentido, tomando en consideración que la comunidad académica mantiene estrecha relación con todas las personas que laboran en la Universidad para desarrollar sus funciones de docencia, investigación y extensión, es factible que se incorporen otros sectores en la comunidad universitaria para la participación en las elecciones universitarias, preservando siempre la autonomía universitaria como el principio y la esencia académica de estas casas de estudio….”

Es decir, la mayoría que conforma el Consejo Universitario, hizo un collage con la Ley de Universidades, la ley Orgánica de Educación (que no aplica), con la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia (que llevamos más de 10 años atacándola con argumentos incontestables por ser inconstitucional) y han tratado de enlazar con el texto constitucional en su artículo 109, que es precisamente el que hemos utilizado en todos los debates judiciales y docentes para explicar la inconstitucionalidad del fallo del TSJ.

Pudiéramos afirmar que la referida exposición es contradictoria, porque ni cumple la Sentencia del TSJ, ni mucho menos los postulados constitucionales. Como ya se expresó, mezcla la orden judicial con el mandato constitucional y con la Ley Orgánica de Educación (que hemos dicho: no aplica). En otras palabras, los consejeros que aprobaron el Estatuto, asumieron la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional al interpretar normas. Lo cual, en este caso, no aplicaría, ni por su condición de consejeros ni mucho menos, porque la norma constitucional está suficientemente clara.  

Del “ESTATUTO TRANSITORIO ELECTORAL DE LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO”

Consideraciones generales  

El texto normativo que la mayoría del Consejo Universitario de la Universidad de Carabobo aprobó en tercera discusión el pasado 14 de julio, y que en dicha votación, quien suscribe este escrito se apartó de la mayoría porque el Estatuto está invadido de innumerables vicios que lo hacen nulo de toda nulidad, y que en ningún caso pudieran ser convalidados. Vicios que se inician desde la exposición de motivos hasta las disposiciones transitorias finales. 

Enumerar cada uno de los diecisiete (17) artículos que conforma el cuerpo del Estatuto resultaría inoficioso, pero sin embargo, a los fines del momento de escribir la historia de la Universidad venezolana se recuerde este Voto Salvado, suscrito por alguien que actualmente es el Secretario de la Institución y profesor titular activo de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, que predica y practica lo que dicta en las aulas de clases, me permitiré  recordar que el artículo siete (7) del Código Civil establece: “Las leyes no pueden derogarse sino por otras leyes…”

Las leyes no pueden derogarse sino por otras leyes

¿Es que acaso con el Estatuto de marras pretende derogarse el artículo 30 de la Ley de Universidades que de manera incuestionable indica quiénes tienen derecho al voto para elegir al Rector, Vicerrectores y al Secretario? 

Ni este Estatuto, ni tampoco al TSJ le está dado derogar esa norma legal que desarrolla el principio constitucional establecido en el artículo 109 de la CRBV. Pero si esto no le es suficiente vayamos al texto constitucional en su artículo 156 cardinal 32 que establece como reserva legal lo concerniente a la materia electoral. Para quienes quieran contrariarlo, con lo establecido en el artículo 26 cardinal 17 de la Ley de Universidades, sugiero que lo lean adecuadamente, pues el mismo contempla: reglamentar las elecciones universitarias de conformidad a “con esta Ley y su Reglamento…” Lo cual evidentemente no lo hicieron.

El Estatuto aprobado en tercera discusión el 14 de julio de 2023 por el Consejo Universitario de la UC, es nulo de nulidad absoluta, por las razones que he expresado con anterioridad. Insistamos: un reglamento no puede derogar una Ley ya lo hemos aclarado. La Constitución es la norma suprema, la ley que está vigente es la Ley de Universidades, al Consejo Universitario está obligado a acatar las leyes de la República así como tampoco le está dado al Consejo Universitario, transigir con interpretaciones erróneas de decisiones emanadas de los tribunales de la república.  

Los reglamentos jamás pueden ser transitorios

En las aulas de clase de nuestra Universidad de Carabobo enseñamos lo que establece la doctrina. Los Reglamentos son normas que integran el ordenamiento jurídico con vocación de permanencia, a diferencia de los actos administrativos de efectos generales que solo se extinguen por un reglamento posterior, o por una Ley, o por una sentencia de nulidad en un tribunal de lo contencioso administrativo. 

Valdría la pena preguntar a quienes aprobaron el Estatuto de marras: cuál   reglamento, cuál ley y cuál sentencia irán a aplicar luego de los quince (15) días que establece el artículo 17 del Estatuto en cuestión. ¿Será que a partir de ese día ya cesó el 10% del derecho que le concedieron como gracia a elegir a los obreros y al personal administrativo?

Consideración final de quien disiente de la mayoría 

Con el respeto y la formalidad debida me aparto de la mayoría de mis colegas consejeros que con su voto aprobaron el Estatuto de marras, he salvado mi voto porque el Estatuto es inconstitucional, ilegal, no acata la sentencia del TSJ y además, contradice décadas de clases que hemos dictado en nuestro salones de clase.

Observación al margen, pero vale como reflexión 

Si no querían acatar la Constitución y nuestra Ley de Universidades vigente que son los únicos instrumentos válidos para realizar elecciones y establecer los requisitos para tener derecho a elegir y a ser elegidos, quizá se hubiese apreciado más justa o al menos transmitir una salida democrática, transparente y en igualdad de condiciones para todos los que aspiren a convertirse en autoridad,  y de esta manera desvanecer el impedimento judicial de realizar elecciones en la UC, si en lugar de establecer reglas ilegales e inconstitucionales para ser electores y candidatos, hubiesen elaborado un padrón electoral en el que tengan derecho al voto y en igualdad de condiciones todos los profesores, estudiantes, empleados, obreros y egresados. Desde luego que esa fórmula también es inconstitucional e ilegal, pero al menos se pudieran realizar las elecciones y lo más importante en este caso, no le estarían concediendo ventajas a quienes por el tiempo desempeñado en sus cargos pudieran tener cierta influencia sobre el personal que ha ingresado durante su gestión, no olvidar: hemos permanecido durante casi tres lustros como autoridades. Insisto: la Constitución y la Ley de Universidades son nuestras normas  pero si los consejeros pretendieron destrancar el proceso electoral, lo han debido hacer con una fórmula que no represente ventaja para ninguno de los aspirantes.  Esto es que a cada integrante que ellos consideraron miembros de la comunidad debían asignarle un voto.

Mi voto salvado al ESTATUTO TRANSITORIO ELECTORAL DE LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO, lo consigno en la sede de la oficina de la Dirección del Consejo Universitario  en Valencia a los 17 días del mes de julio 2023.

Pablo Aure Sánchez

Secretario Universidad de Carabobo