Notitarde

“La corrupción no es materia para una Ley Habilitante”

• 
  Pablo Aure, secretario de la Universidad de Carabobo. ( / Fernandoa Aguirre)

Valencia, octubre 6 (Eulimar Gómez).- Pablo Aure, abogado y secretario de la Universidad de Carabobo, aseguró recientemente que “la corrupción no es materia para una Ley Habilitante”. La aseveración la hizo a propósito de la solicitud de otorgación de esta herramienta que introducirá en los próximos días el presidente de la República, Nicolás Maduro, ante el Parlamento Nacional, con el objetivo de “luchar contra la corrupción”.

Aure aseguró que se trata de un “exabrupto jurídico que se pretenda solicitar esta norma en pro de la corrupción -dijo- en primer lugar, por el abusivo uso de poderes discrecionales del Estado y de los altos funcionarios del Gobierno, ya que es esto precisamente lo que nos ha llevado a niveles de corrupción nunca antes vistos en Venezuela”, afirmó.

“Por lo tanto, -continuó Aure- no se puede luchar contra lo que se es partícipe de haber profundizado en el país”, agregó el Secretario.

Por otra parte, señaló que la potestad y facultad de juzgar delitos es indelegable, esto -según mencionó- forma parte de lo que se denomina: Reservas legales del poder legislativo nacional, dijo.

Añadió que son las leyes nacionales elaboradas por la Asamblea Nacional las que tienen la autoridad de crear procedimientos para sancionar delitos.

“La Asamblea Nacional no puede habilitar a Nicolás Maduro para que combata la corrupción porque además esa ley se dicta en materia de urgencia, sobre todo en asuntos económicos, no en temas de delincuencia, si bien es cierto que es necesario combatirla, no es precisamente a través de una habilitante la vía correcta”, sostuvo.

Expresó que son los tribunales de justicia, la Fiscalía del Ministerio Público y la Contraloría General de la República, los que deben combatir la corrupción, “si estos poderes funcionaran correctamente, autónoma e independientemente y bajo ningún tipo de parcialidad política, los niveles de corrupción se controlarían en gran medida”.

Finalmente, resaltó Aure que la vía más idónea para salvar el país de la corrupción está en dar el ejemplo desde los altos rangos de poder. Detalló casos como la otorgación de cargos funcionales para familiares en asuntos de la administración pública, nombramiento de ministros cuestionados por la justicia, destitución del Ministerio de Relaciones Interiores, entre otras aseveraciones.

Resolución CU presupuesto @UCarabobo 2014

 

 

@JessyDivo "Decisión de empleados @UCarabobo es irresponsable e injustificada"

Avances Notitarde
03/10/2013 05:46:00 p.m.

Rectora Jessy Divo ante radicalización de horarios de conflicto

"Decisión de empleados UC es irresponsable e injustificada"

• 
  Jessy Divo de Romer

Angela León Moyetones

Valencia, 3 octubre 2013.- La rectora de la Universidad de Carabobo o, calificó de "irresponsable e injustificada", la decisión que tomaron durante la mañana de este jueves los empleados de esta casa de estudios, en cuanto a radicalizar los horarios de conflicto que manejan desde principios del mes de marzo del presente año.

Luego de que lo empleados de la institución universitaria dieran a conocer la radicalización de la protesta, Divo de Romero expresó que se trata "por supuesto de una decisión tan irresponsable, y por demás injustificada, porque no hay ninguna razón para que un pequeño grupo de trabajadores puedan decidir el destino de esta Universidad".

Señaló que la paralización de actividades es una situación "tan grave" desde el punto de vista del desarrollo de la universidad y de sus trabajadores, "porque comprometen absolutamente todo el trabajo que se ejecuta en las siete facultades que pertenecen a la institución".

Indicó que hoy se estarán reuniendo las autoridades de la UC, junto a los siete decanos para estudiar la problemática y exponer su punto de vista frente al conflicto.

-Mañana la autoridades realizaremos una reunión junto a los siete decanos de las distintas facultades, para dar nuestra posición al respecto-, informó.

Manifestó que aunque la situación es crítica, por el momento se encuentran trabajando arduamente con la llegada del nuevo presupuesto 2014 para dar respuesta a todas las interrogantes que se generan con las circunstancias.

-Por el momento estamos terminando de trabajar en el presupuesto en el que cada uno de nosotros estamos laborando con mucho compromiso y lo más rápido posible, para mañana daremos nuestra respuesta con respecto al conflicto- aseguró.

Cronograma actos de grado Nov yDic 2013 @UCarabobo

El cronograma de grado se elabora atendiendo a la fecha de compromiso de entrega de notas y expedientes de los abachilleres ante la Dirección General de Asuntos Estudiantiles (DIGAE) el cual, en el caso de la Facultad de Ciencias de la Salud es  el siguiente:

 

Fecha PAI Ciencia Fiscales y Estudios Políticos FCJyP @UCarabobo

Chávez vive, la peladera sigue

¡Hasta cuándo!

Chávez vive, la peladera sigue

 Pablo Aure
@pabloaure

Solo en Venezuela y con gobernantes como los que tenemos, un mensaje de un imitador puede causar tal revuelo que hasta el mismísimo Presidente de la República dedica tiempo a comentarlo en TV y a señalar como presuntos implicados a notables humoristas. En efecto, por las redes sociales se ha difundido un supuesto mensaje de voz en el que se imita casi a la perfección la voz del difunto Chávez, quien -según- habría enviado un mensaje con un teléfono prestado a su hermano Adán, diciéndole cosas como las que se tratan entre hermanos: ¿Cómo está la vieja y el viejo? Pero también se refiere en la nota a los traidores, sin mencionarlos, diciendo que esos traidores están dentro de las filas de ellos mismos ( http://t.co/2An0hsbI21).

Pues bien, ese mensaje jocoso, propio de los venezolanos, molestó tanto a Maduro y a Cabello que el sábado en un acto público, el presidente de la Asamblea Nacional responsabilizó a J.J. Rendón a quien catalogó como “mal nacido” con la consabida amenaza de que será alcanzado por la justicia. Por cierto, me imagino que la misma justicia que ha sido incapaz de castigar a los responsables de tantos hechos de corrupción de la “revolución” y la que condenó a Simonovis y a Afiuni. Maduro por su parte acusó a la “derecha fascista”, señalando como posibles autores a los humoristas Rolando Salazar y a Emilio Lovera. 

Pobre país, gobernado por gente como ésta que no se ocupan en resolver los verdaderos problemas de la nación, como la inseguridad, la escasez y la inflación, sino de perseguir y pretender acallar las voces del humor, que tanta falta nos hace para mitigar el dolor que nos inflige la plaga vestida de rojo. 

¡Vaya preocupación de quienes gobiernan! Un chiste los distrae, pero a la vez buscan que el pueblo se distraiga con ello y se olvide del tráfico de drogas evidenciado con la autoría de altos funcionarios del Estado. 

En lo particular no tengo dudas de que en verdad, como ellos dicen, Chávez vive. Su legado está vivito y coleando. Lo que hoy padece Venezuela es producto de los trastornos de personalidad del muerto adosados con ideología comunista para ensalzar y soliviantar el resentimiento. Maduro no tiene fuelle, ni mucho menos inteligencia, para sacarnos del hueco donde nos metió su causante. 

Con personas como Maduro en la presidencia, ni los chinos apuestan al futuro de Venezuela. Ellos, que nada tienen de tontos, saben que estamos en los estertores y no accedieron a dar el préstamo solicitado por Nicolás. 

Hambre cero

Nicolás Maduro insiste en atribuirle la culpa del desabastecimiento a los medios de comunicación, pues según él, la población realiza “compras nerviosas” por una supuesta guerra psicológica orquestada desde los medios de comunicación. Lo mismo con el tema de la inseguridad, la electricidad y la economía. Dijo todo esto al tiempo de exponer que el Gobierno desarrollará un proyecto que ha denominado “hambre cero”, el cual se concretará en el año 2019. O sea, el pueblo tendrá que aguantar seis años pasando hambre ¡Ay Maduro que mal te veo. Si no te avispas pronto estarás en el suelo! 

Ni adobado

Como dicen en el pueblo: “Maduro ni adobado culmina el período presidencial”. Es un secreto a voces. Todo el mundo habla de lo frágil que está el Gobierno. Por lo menos revocatorio seguro le sale. Aunque se siente algo parecido a lo que percibíamos en 1989 con el caracazo o, en 1992 cuando el hoy occiso se alzó. A los rojos se les acabó la mantequilla y ya nadie les cree los cuentos de una conspiración en marcha. Están al descubierto. 

Ayer leí con mucha atención “Tiempo de palabra” de Carlos Blanco en El Universal; casi finalizando su artículo escribió una frase que comparto plenamente: “huele a tempestad”. 

Ni el más recalcitrante de los otrora chavistas duda de que este mamotreto gubernamental es insostenible. Indefectiblemente vendrá una transición. El asunto es quiénes la asumirán y de qué manera la ejecutarán. Pienso, que será un ala roja, y que por ahora podamos pensar que son leales al chavismo, los encargados de ponerle el cascabel al gato. No tenemos por qué subestimarlos a todos, algunos de ellos razonarán y actuarán. 

El recule opositor

Ni sueñen que Capriles o Henri Falcón puedan liderar una transición. Ellos ya demostraron que carecen de coraje para asumir posiciones firmes en momentos difíciles. Recularon en abril después de haber anunciado fraude electoral. Se acobardaron y prefirieron atrincherarse en sus gobernaciones y dejaron al pueblo alborotado y poniéndonos en la acera del frente a quienes queríamos salir a protestar. Hace poquito Henri Falcón llamó a los venezolanos a que dejáramos a un lado el tema ese de la nacionalidad o la ilegitimidad del Presidente, como si tuviera poca importancia que en un país sea respetada la Constitución. 

Contra este tipo de gobiernos, las posiciones cómodas se pagan muy caro. Y lamentablemente los “fiadores” somos quienes tenemos que responder por las omisiones de cumplimiento de nuestros líderes. 

Probablemente si Capriles no nos hubiese mandado a tocar cacerolas, la transición ya estuviera en marcha. Que se entienda bien, no es un reproche iracundo. Solo digo que aunque tenga mucho carisma no está a la altura de lo que viene. Quizá luego de la transición juegue un interesante papel, pero por lo pronto que siga jugando carritos. 

¿Golpe o salvavidas?

No faltarán quienes se den golpes de pecho argumentando la defensa constitucional, a pesar de ver todo lo que está pasando. Sacar a Maduro de la presidencia es lo mejor que le puede suceder a nuestro país. Esto, debo confesarlo, no lo lograremos sin el apoyo militar, así sea mediante un revocatorio o provocar la renuncia presidencial. Acepto el reto de ser llamado golpista, si les da la gana, pero prefiero ese calificativo al de pasar a la historia como un cómplice silente de los desafueros de esta nefasta época. Tengo fe en que de esto saldremos. No sé si en algún momento cuente o escriba en esta misma columna la historia de la salida ni la manera como saldremos. Pero estoy seguro de que estamos mucho más cerca de lo que algunos piensan. 

Mensaje a García

Ya basta de seguir jugando el juego de estos bandidos que han tomado por asalto a Venezuela. Tenemos que llamar por su nombre lo que vivimos y la manera como podemos zafarnos de esta plaga. Repito, basta de miedos. Que nos digan golpistas o terroristas. Pero si queremos patria (eso que ellos han destruido) tenemos que luchar por ella, sin temor a los calabozos, o a las desapariciones. Se lo digo desde esta columna: hablen claro y déjense de romanticismo. Estamos gobernados por gente sin escrúpulos. Tiendan puentes con los que ustedes crean puedan entender de lo que escribo aunque estén en el Gobierno; por favor díganle que todavía tenemos tiempo de salvar a Venezuela y que ellos seguirán por algún tiempo más. No hay otra salida sino con parte de ellos, en roles de mando en el futuro inmediato. No veo a Capriles ni a Falcón. Los veo a ellos mismos pero con un cambio de rumbo para entregar el testigo a otros líderes democráticos que quizá, hoy, no los avizoramos. 

@pabloaure

Judíos de seis brazos

Judíos de seis brazos

                                 Por Pilar Rahola

Lunes por la noche, en Barcelona. En el restaurante, un centenar de abogados y jueces. Se han reunido para oír mis opiniones sobre el conflicto de Oriente Medio. Saben que soy un barco heterodoxo, en el naufragio del pensamiento único que impera en mi país, sobre Israel. Quieren escucharme. Alguien razonable como yo, dicen, ¿por qué se arriesga a perder la credibilidad, defendiendo a los malos, a los culpables?  Les digo que la verdad es un espejo roto, y que todos tenemos algún fragmento. Y provoco su reacción: “todos ustedes se creen expertos en política internacional, cuando hablan de Israel, pero en realidad no saben nada. ¿Se atreverían a hablar del conflicto de Ruanda, de Cachemira, de Chechenia?”. No. Son juristas, su terreno no es la geopolítica. Pero con Israel se atreven. Se atreve todo el mundo. ¿Por qué? Porqué Israel está bajo la permanente lupa mediática y su imagen distorsionada, contamina los cerebros del mundo. Y, porqué forma parte de lo políticamente correcto, porqué parece solidario, porqué sale gratis hablar contra Israel. Y así, personas cultas, cuando leen sobre Israel están dispuestas a creerse que los judíos tienen seis brazos, como en la Edad Media creían todo tipo de barbaridades. Sobre los judíos de antaño y los israelíes de hoy, todo vale. 

La primera pregunta, pues, es porqué tanta gente inteligente, cuando habla sobre Israel, se vuelve idiota. El problema que tenemos quienes no demonizamos a Israel, es que no existe el debate sobre el conflicto, existe la pancarta; no nos cruzamos ideas, nos pegamos con consignas; no gozamos de informaciones serias, sufrimos periodismo de hamburguesa, fast food, lleno de prejuicios, propaganda y simplismo. El pensamiento intelectual y el periodismo internacional, ha dimitido en Israel. No existe. Es por ello que cuando se intenta ir más allá del pensamiento único, pasa a ser sospechoso, insolidario y reaccionario, y es inmediatamente segregado. ¿Por qué? 

Hace años que intento responder a esta pregunta: ¿por qué? ¿Por qué de todos los conflictos del mundo, solo interesa éste? ¿Por qué se criminaliza un pequeño país, que lucha por su supervivencia? ¿Por qué triunfa la mentira y la manipulación informativa, con tanta facilidad? ¿Por qué todo, es reducido a una simple masa de imperialistas asesinos? ¿Por qué las razones de Israel nunca existen? ¿Por qué nunca existen culpas palestinas? ¿Por qué Arafat es un héroe, y Sharon un monstruo? En definitiva, ¿por qué, siendo el único país del mundo amenazado con la destrucción, es el único al que nadie considera víctima?

No creo que exista una única respuesta a estas preguntas. Al igual que es imposible explicar completamente la maldad histórica del antisemitismo,  tampoco resulta posible explicar la imbecilidad actual del antiisraelismo. Ambas beben de las fuentes de la intolerancia, la mentira y el prejuicio. Si, además, aceptamos que el antiisraelismo es la nueva forma de antisemitismo, concluimos que han cambiado las contingencias, pero se mantienen intactos los mitos más profundos, tanto del antisemitismo cristiano medieval, como del antisemitismo político moderno. Y esos mitos han desembocado en el relato sobre Israel. Por ejemplo, el judío medieval que mataba niños cristianos para beber su sangre, conecta directamente con el judío israelí que mata niños palestinos, para quedarse sus tierras. Siempre son niños inocentes y judíos oscuros. Por ejemplo, los banqueros judíos que querían dominar el mudo a través de la banca europea, según el mito de los Protocolos, conecta directamente con la idea de que los judíos de Wall Street dominan el mundo a través de la Casa Blanca. El dominio de la prensa, el dominio de las finanzas, la conspiración universal, todo aquello que configuró el odio histórico contra los judíos, desemboca hoy en el odio a los israelíes. En el subconsciente, pues, late el ADN antisemita occidental, que crea un eficaz caldo de cultivo. Pero, ¿qué late en el consciente? ¿Por qué hoy surge con tanta virulencia una renovada intolerancia, ahora centrada, no en el pueblo judío, sino en el estado judío? Desde mi punto de vista, ello tiene motivos históricos y geopolíticos, entre otros el cruento papel soviético durante décadas, los intereses árabes, el antiamericanismo europeo, la dependencia energética de Occidente y el creciente fenómeno islámico. 

Pero también surge de un conjunto de derrotas que sufrimos como sociedades libres y que desemboca en un fuerte relativismo ético.

Derrota moral de la izquierda. Durante décadas, la izquierda levantó la bandera de la libertad, allí donde existía la injusticia, y fue la depositaria de las esperanzas utópicas de la sociedad. Fue la gran constructora del futuro. A pesar de que la maldad asesina del estalinismo hundió esas utopías y dejó a la izquierda como el rey desnudo, despojada de atuendos, ha conservado intacta su aureola de lucha, y aún marca las pautas de los buenos y los malos del mundo. Incluso aquellos que nunca votarían posiciones de izquierdas, otorgan un gran prestigio a los intelectuales de izquierdas, y permiten que sean ellos los que monopolicen el concepto de solidaridad. Como han hecho siempre. Así, los luchadores contra Pinochet, eran los luchadores de la libertad, pero las víctimas de Castro, son expulsados del paraíso de los héroes, y convertidos en agentes de la CIA, o en fascistas encubiertos. Recuerdo perfectamente como, de joven, en la Universidad combativa de la España de Franco, leer a Solzhenitsyn era un anatema... Y así, el hombre que alzaba el grito desde el agujero negro del Gulag estalinista, no podía ser leído por los luchadores antifranquistas, porqué ni existían las dictaduras de izquierdas, ni las victimas que las combatían.

Esa traición histórica a la libertad, se reproduce en el momento actual, con precisión matemática. También hoy, como ayer, esa izquierda perdona ideologías totalitarias, se enamora de dictadores y, en su ofensiva contra Israel, ignora la destrucción de derechos fundamentales. Odia a los rabinos, pero se enamora de los imanes; grita contra el Tzahal, pero aplaude a los terroristas de Hamás; llora por las víctimas palestinas, pero desprecia a las víctimas judías; y cuando se conmueve por los niños palestinos, solo lo hace si puede culpar a los israelíes. Nunca denunciará la cultura del odio, o su preparación para la muerte, o la esclavitud que sufren sus madres. Y mientras alza la bandera de Palestina, quema la bandera de Israel. Hace un año, en el Congreso de AIPAC en Washington, hice las siguientes preguntas: “¿Qué patologías profundas alejan a la izquierda de su compromiso moral? ¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas?¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres musulmanas? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿por qué la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, y las que han sufrido atentados más sangrantes, Estados Unidos e Israel?”... Porqué la izquierda que soñó utopías ha dejado de soñar, quebrada en el Muro de Berlín de su propio fracaso. Ya no tiene ideas, sino consignas. Ya no defiende derechos, sino prejuicios. Y el mayor prejuicio de todos es el que tiene contra Israel. Acuso, pues, de forma clara: la principal responsabilidad del nuevo odio antisemita, disfrazado de antiisraelismo, proviene de aquellos que tendrían que defender la libertad, la solidaridad y el progreso. Lejos de ello, defienden a déspotas, olvidan a sus víctimas y callan ante las ideologías medievales que quieren destruir la civilización. La traición de la izquierda es una auténtica traición a la modernidad.

Derrota del periodismo. Tenemos un mundo más informado que nunca, pero no tenemos un mundo mejor informado. Al contrario, las autopistas de la información nos conectan con cualquier punto del planeta, pero no nos conectan ni con la verdad, ni con los hechos. Los periodistas actuales no necesitan mapas, porqué tienen Google Earth, no necesitan saber historia, porqué tienen Wikipedia. Los históricos periodistas que conocían las raíces de un conflicto, aún existen, pero son una especie en vías de extinción, devorados por este periodismo de hamburguesa que ofrece noticias fast-food, a lectores que desean información fast-food. Israel es el lugar del mundo más vigilado y, sin embargo, el lugar del mundo menos comprendido. Por supuesto, también influye la presión de los grandes lobbys del petrodólar, cuya influencia en el periodismo es sutil pero profunda. Cualquier mas media sabe que si habla contra Israel, no tendrá problemas. Pero ¿qué ocurrirá si critica a un país islámico? Sin duda, entonces, se complicará la vida. No nos confundamos. Parte de la prensa que escribe contra Israel, se vería reflejada en una aguda frase de Goethe: "nadie es más esclavo que el que se tiene por libre, sin serlo". O también en otra, más cínica de Mark Twain: “Conoce primero los hechos y luego distorsiónalos cuanto quieras”.

Derrota del pensamiento crítico. A todo ello, cabe sumar el relativismo ético que define el momento actual, y que se basa, no en la negación de los valores de la civilización, sino en su banalización. ¿Qué es la modernidad? Personalmente lo explico con este pequeño relato: si me perdiera en una isla desierta, y quisiera volver a fundar una sociedad democrática, solo necesitaría tres libros: las Tablas de la Ley, que establecieron el primer código de la modernidad. “El no matarás, no robarás,...” fundó la civilización moderna. El código penal romano. Y la Carta de Derechos Humanos. Y con estos tres textos, volveríamos a empezar. Estos principios, que nos avalan como sociedad, son relativizados, incluso por aquellos que dicen defenderlos. “No matarás”..., depende de quién sea el objetivo..., piensan aquellos que, por ejemplo en Barcelona, se manifestaron con gritos a favor de Hamás. “Vivan los derechos humanos”..., depende de a quien se aplican, y por ello no preocupan millones de mujeres esclavas. “No mentirás”..., depende de si la información es un arma de guerra a favor de una causa. La masa crítica social se ha adelgazado y, al mismo tiempo, ha engordado el dogmatismo ideológico. En ese doble viraje, los valores fuertes de la modernidad han sido substituidos por un pensamiento débil, vulnerable a la manipulación y al maniqueísmo.

Derrota de la ONU. Y con ella, una rotunda derrota de los organismos internacionales que deben velar por los derechos humanos, y que se han convertido en muñecos rotos en manos de déspotas. La ONU solo sirve para que islamofascistas como Ahmadineyad, o demagogos peligrosos como Hugo Chávez, tengan un altavoz planetario desde donde escupir su odio. Y, por supuesto, para atacar sistemáticamente a Israel. También contra Israel, la ONU vive mejor.

Finalmente, derrota del Islam. El Islam de las luces sufre hoy el violento ataque de un virus totalitario que intenta frenar su desarrollo ético. Este virus usa el nombre de Dios para perpetrar los horrores más inimaginables: lapidar mujeres, esclavizarlas, usar embarazadas y jóvenes con retraso mental como bombas humanas, adiestrar en el odio, y declarar la guerra a la libertad. No olvidemos, por ejemplo, que nos matan con móviles vía satélite conectados... con la Edad Media...

Si el estalinismo destruyó a la izquierda, y el nazismo destruyó a Europa, el fundamentalismo islámico está destruyendo al Islam. Y también tiene, como las otras ideologías totalitarias, un ADN antisemita. Quizás el antisemitismo islámico es el fenómeno intolerante más serio de la actualidad, no en vano afecta a más de 1.300 millones de personas educadas, masivamente, en el odio al judío.

En la encrucijada de estas derrotas, se encuentra Israel. Huérfano de una izquierda razonable, huérfano de un periodismo serio y de una ONU digna, y huérfano de un Islam tolerante, Israel sufre el violento paradigma del siglo XXI: la falta de compromiso sólido con los valores de la libertad. Nada resulta extraño. La cultura judía encarna, como ninguna, la metáfora de un concepto de civilización que hoy sufre ataques por todos los flancos. Ustedes son el termómetro de la salud del mundo. Siempre que el mundo ha tenido fiebre totalitaria, ustedes han sufrido. En la Edad Media española, en las persecuciones cristianas, en los progroms rusos, en el fascismo europeo, en el fundamentalismo islámico. Siempre, el primer enemigo del totalitarismo ha sido el judío. Y en estos tiempos de dependencia energética y desconcierto social, Israel encarna, en propia carne, al judío de siempre.

Una nación paria entre las naciones, para un pueblo paria entre los pueblos. Es por ello que el antisemitismo del siglo XXI se ha vestido con el eficaz disfraz del antiisraelismo. ¿Toda la crítica contra Israel es antisemita? No. Pero, todo el antisemitismo actual se ha volcado en el prejuicio y la demonización contra el Estado judío. Un nuevo vestido para un viejo odio.

Dijo Benjamín Franklin: “donde mora la libertad, allí está mi patria”. Y añadió Albert Einstein: “la vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa”. Este es el doble compromiso aquí y hoy: no sentarse nunca a ver pasar el mal y

Defender siempre las patrias de la libertad.

Gracias.