Aumento salarial universitario: burla presidencial

Sin Consulta fue anunciado el aumento para trabajadores universitarios, aún no terminan las Mesas de Diálogo. Considero que el anuncio de aumento para trabajadores universitarios, realizado anoche por el Presidente de la República, violentó el proceso de consulta que se venía desarrollando en las Mesas de diálogo, ya que las mismas aun no han culminado, lo que significa, que este aumento fue decidido de manera “unilateral” por el Ejecutivo Nacional. Desde luego lo aceptaremos como un abono a cuenta de mayor suma; pero ese aumento echa por tierra una vez más la seriedad del gobierno.

Nos preguntamos: ¿Por qué el 40% y no mas? otra: ¿esa supuesta justicia social no se manifestó durante los 3 años anteriores para los profesores universitarios, pues teníamos 3 años sin aumentarnos el sueldo?
En ese sentido, son muchas preguntas que podríamos hacernos: ¿Ese aumento forma parte de lo propuesto y discutido en las Mesas de Diálogo? ¿ cómo quedan las diferencias pendientes de los años 2008, 2009 y 2010, ya que no se aumentaban nuestros salarios desde el año 2007? Y según el anuncio, este aumento del 40% regirá a partir del 1º de mayo, es decir, hacia el futuro, y ¿cómo quedamos con lo del pasado, con el retroactivo, en qué medida se hará?, ¿En qué porcentaje se hará? Ya que seguiremos con un sueldo devaluado, más aún con el alto costo de la vida, y el alto costo de la cesta alimentaria. Donde està el discurso de una supuesta revolución con justicia social? Es que acaso los profesores nos merecíamos tener 3 años sin aumentos?
Por otra parte el Presidente de la República, hizo mucho hincapié durante el anuncio, en exhortar a la dedicación y responsabilidad de los que laboran en las universidades, e instó –reiteradamente- a la Ministra de Educación Universitaria, Prof. Yadira Córdova para que pida “rendición de cuentas a las Universidades”, es que en opinión del presidente, las cuentas no están claras?, el gobierno nacional, debe desmontar su farsa, ya que conoce el detalle de las insuficiencias presupuestarias que han venido afrontando las universidades, y en especial, las autónomas, por lo que es absurdo, que sigan atacando al sector universitario de irresponsable, de falta de dedicación, así como de despilfarro.

El líder de la resistencia

El Carabobeño 26/04/2011

¡Hasta Cuándo!

Pablo Aure

pabloaure@gmail.com

"Hay que seguir la lucha con lo que podamos hasta que podamos". Benito Juárez

Es lamentable, pero es rigurosamente cierto. Los venezolanos tenemos una manera muy peculiar de ver las cosas. En las protestas también tenemos vacaciones, días feriados y fines de semana. Planificamos las actividades dependiendo de las fechas por si acaso se atraviesa un fin de semana largo. Puede estar hundiéndose el país; pueden estar cayéndose los hospitales; nos podemos estar comiendo un cable, pero si estamos en receso vacacional no cuenten con una movilización de rechazo hacia el régimen. Pues bien, para seguir con las costumbres patrias, pasada la Semana Santa, podemos decir, ahora sí, comienza el gran desafío: ¿quién será el candidato de la oposición para enfrentar a Hugo Rafael? Nunca es bueno contar los pollos antes de nacer. Para no tener desencantos no deberíamos caer en la tentación mediática de anunciar victorias seguras sin tener mediciones creíbles. Creo que de aquí al 12 de febrero de 2012 hay mucho camino por recorrer. Es cierto, Henrique Capriles aparentemente se encuentra liderando el lote de los precandidatos, pero, repito, apenas la carrera comienza. Irene Sáez, unos meses antes de las elecciones del 98, estaba galopando en la "aceptación popular", y luego ya sabemos lo que ocurrió. No tengo dudas de que la Mesa de la Unidad Democrática está realizando un extraordinario trabajo. La MUD ha entendido el peligro que puede representar un posible candidato producto de circunstancia mediáticas temporales. Quizás ésa fue la razón que primó para realizar las primarias el año que viene y no a finales de éste. Flaco favor le haríamos al país si nos empeñamos en torpedear el trabajo de la MUD, que todos debemos reconocer, y que hasta ahora ha tenido más aciertos que pifias. No es fácil que en esta Venezuela convulsionada en la que nadie cree en nadie se pueda mantener la unidad, que no obstante con todas las dificultades se ha logrado. Eso hay que reconocerlo: ha sido un trabajo muy duro de la MUD. Desde luego que dentro de ella existen individualidades que apuestan a su equipo, o a su candidato. ¡Por Dios! ellos son humanos y tratan de lograr el mejor provecho para su organización. La cuestión es cómo lograrlo. Por encima de sus intereses particulares ellos coinciden en un propósito general, y no tenemos por qué pensar que sea uno distinto al de enrumbar el país hacia un sistema democrático. Es verdad, por ejemplo, quién se atrevería a negar que Acción Democrática prefiriera a un Henry Ramos antes que a Leopoldo López, o que Proyecto Venezuela hiciera todo lo posible para que el abanderado fuera Henrique Salas Römer y no Antonio Ledezma, o que Primero Justicia se incline hacia Julio Borges. Eso es normal; he allí la importancia de las primarias para que con el apoyo de los partidos que conforman la MUD se pueda desarrollar un planteamiento serio hacia el país y sea éste quien decida y no se quede solamente en las componendas internas. Ya lo he dicho, cualquiera que sea el candidato debe gozar del pleno respaldo de los partidos políticos. No importa si es un hombre o una mujer que jamás haya militado en organizaciones partidistas, pero que entienda que su misión sólo será posible si tiene a su lado a los partidos.

Mosca con candidatos de papel

El candidato que elegiremos para enfrentar a Hugo Chávez no puede ser el producto de la fabricación mediática: sería un grave error. El líder que tendrá la inmensa tarea de conducir a la oposición, más allá de la simpatía que transmita o los espacios televisivos en los que aparezca, debe ser un hombre o una mujer con temple de acero, que no doblegue ante posibles amenazas del sector gobernante; que no se le aflojen las rodillas ante eventuales ofertas crematísticas. No importa que sea "mala sangre", lo importante es que además de hablarle de tú a tú a Hugo Rafael, lo haga también en un lenguaje llano que le llegue a la misma gente que le llega Chávez. El líder debe seducir tanto al pobre como al rico y al negro como al blanco. Tengamos presente algo que aunque suene fatídico es lo que vislumbro, ese hombre o esa mujer que elegiremos en febrero del próximo año, más que un candidato presidencial, será el líder de la resistencia. Ya basta de seguir vendiendo la idea de creer en pajaritos preñados, no nos hagamos los tontos y decir, obviando el pasado oscuro, que Chávez con la ayuda de su Consejo Nacional Electoral respetará dócil y democráticamente la decisión del soberano si le es adversa. Hay que ser demasiado ingenuo para suponer que alguien que traicionando su juramento militar se alzó contra un gobierno constitucional, intentó asesinar a un Presidente, que tiene nexos irrefutables con la narcoguerrilla colombiana y que se solidariza con los grandes dictadores del mundo aceptará una derrota electoral. Olvídenlo, esa es la razón de seguir planificando la resistencia. Por eso amigos, a la hora de seleccionar al líder, tenemos necesariamente que evaluar el comportamiento que ha tenido el potencial candidato frente a esta dictadura. Hay muchos que aparecen solo en procesos electorales y otros que han pactado para lograr su supervivencia. Dijera el ciudadano Leopoldo Castillo: ¡no es fácil!

@pabloaure

http://www.pabloaure.blogspot.com/

Chávez no es Fidel

Mientras Cuba abre sus puertas al sector privado luego de 50 años de atraso el gobierno de Venezuela hace todo lo contrario, cada día que pasa cercena más las libertades económicas.
Estoy convencido que Fidel, y ahora Raúl Castro, durante toda la vida entendieron que la única posibilidad para mantenerse en el poder era someter al pueblo en exckusiva dependencia del Estado, y hoy, en el ocaso de la revolución cubana por la vejez de sus lideres, queda demostrado que en ningún momento ellos -los hermanos Castro- pensaban en el pueblo cubano sino en su permanencia como gobernantes.
Fidel y ahora Raúl, harán lo que siempre han debido hacer: fomentar la inversión privada que sin lugar a dudas es la formula correcta para el progreso de las naciones. Al Estado cada vez se le hace más difícil soportar la pesada carga de los ciudadanos, es indispensable que existan otros entes (los privados) que generen empleos y activen la economía.
El régimen que mantuvo Fidel durante 50 años es exactamente igual a lo que viene ocurriendo durante estos largos 12 años con régimen chavista que pretende, y en buena medida lo ha logrado, convertir al pueblo venezolano cada vez más dependiente del gobierno. Chávez aprendió muy bien la lección de su maestro Fidel para permanecer en el poder: expropiar, confiscar, monopolizar las industrias básicas, coartar la libertad de expresión, la represión y el encarcelamiento para la disidencia. ¿Díganme si eso no fue lo que ocurrió en Cuba? Pienso que acá, en Venezuela no será posible porque vivimos un mundo distinto, ahora las noticias vuelan; existen las redes sociales por medio de las cuales los ciudadanos se comunican. A Chávez no le será fácil silenciar al pueblo por mas que lo intente. Y además: Chávez no es Fidel, el líder criollo adolece de algo que le sobraba a Fidel: el respeto y el temor del pueblo hacia la figura del líder. A Chávez ni se le respeta ni se le teme, eso si, hay muchos aduladores civiles y militares pero son los mismos que le adulaban a Caldera, a Carlos Andrés o a Lusinchi, esos aduladores ante la menor sospecha de debilidad del régimen saltarán la talanquera!

Elecciones al CU (Entrevista DAT TV, Planchas 37 y 73)

¿Quo vadis, Universidad?Por Pilar Rahola

Miércoles 13 de abril de 2011

¿Qué le ocurre a nuestras Universidades? ¿Aún son el templo de la inteligencia, o se han convertido en un conspicuo reducto de la imbecilidad ilustrada? Y perdonen el supuesto oxímoron de estos dos substantivos, pero sabemos desde que el mundo es mundo que tener un título universitario y haber leído cuatro libros, no significa tener una cabeza bien amueblada. Muy al contrario, la historia está llena de grandes letrados que han construido edificios intelectuales que se caían con el movimiento de un simple naipe. Este no es un artículo de historia, pero si hacemos un breve repaso de algunos grandes nombres, cuya categoría intelectual no les impidió tener una baja categoría ideológica (e incluso moral), la lista da miedo. Premios Nobel que han defendido a brutales dictadores de izquierdas, líderes de opinión que hace dos días daban la mano a Gadaffi, líderes sociales que se paseaban por Irán como si fuera el paraíso de la libertad, y por el camino de la confusión de conceptos, intelectuales, periodistas, escritores, políticos y el tutti quantti de la izquierda más ruidosa aplaudiendo las locuras de Chávez. Muchos de ellos, gentes de universidad, cuyas lecturas no han sido aprovechadas para la claridad del pensamiento. ¿Qué le ocurre a la izquierda? Y, por ende, ¿qué le ocurre a esa izquierda enquistada en los púlpitos universitarios, convertida en gurú de ideas caducas, cuyo romanticismo revolucionario es tan kitsch como irresponsable? Profesores, catedráticos, líderes estudiantiles contaminan cerebros juveniles ávidos de ideas románticas. Por supuesto que la Universidad debe ser el territorio natural del pensamiento crítico. Y por supuesto que debe caminar vis a vis con las ideas de progreso. Pero no hablo de pensamiento crítico, ni de progreso. Muy al contrario, hablo de lobos dogmáticos que venden ideas reaccionarias, disfrazados de corderos progresistas. Hablo del pensamiento inverso, de la izquierda lunática, de esa izquierda que algún día tendrá que dar explicaciones a la historia por haber traicionado los valores de la libertad. El artículo parte, por supuesto, del último ejemplo de esta inversión de valores: el premio que la Universidad de la Plata ha otorgado recientemente a Hugo Chávez. Según el veredicto, premian a Chávez por su defensa a favor de la libertad de expresión, y ante la noticia, una no sabe si se trata de una broma al estilo de las que gastaba Hitchcock con la invasión de los marcianos, si se tomaron unas copas y el veredicto fue al final de la fiesta o si les gusta tomar el pelo al personal porque se aburren en las aulas. ¡Premio libertad de expresión a este autarca que ha cerrado medios de comunicación, persigue a disidentes, a opositores y a periodistas, que ha pervertido las reglas de juego democráticas y que aspira a ser el pequeño Napoleón de Latinoamérica! ¿Cómo se puede traicionar tan alegremente la definición básica de la palabra "libertad"? Se puede, y ahí está la Universidad de la Plata para demostrarlo. Sugiero, para continuar la broma, que el año próximo le den el mismo premio a Mahmoud Ahmadinejad. Es un buen amigo de Chávez. La cuestión, sin embargo, deja de ser una broma cuando la alucinante anécdota de este premio se convierte en la categoría de una forma de hacer y pensar que, en nombre de las libertades, el progresismo y la revolución, esconde un gran edificio de pensamiento totalitario. Seamos claros. La extrema izquierda es a la libertad lo mismo que la extrema derecha: su enemigo. Y la diferencia entre militar en un grupo de skin heads con el cerebro lleno de vacuidad intolerante, y hacerlo en un grupo de extrema izquierda lleno de dogmas de fe que justifican atrocidades, abusos y dictaduras, es la misma diferencia que hay entre una manzana y una poma, que en mi lengua, el catalán, significa una manzana: es decir, ninguna. Quizás hay que empezar a hablar claro. Ni todos los que hablan de libertad, aman la libertad, ni todos los que se erigen en líderes sociales presentan valores éticos, ni todos los políticos que aseguran defender al pueblo, son de fiar. A diferencia de la derecha, que es estigmatizada cuando pisa los territorios perversos del extremismo y se convierte en un monstruo, la izquierda goza de mucha más impunidad y atraviesa y pisotea esa delicada frontera de valores sin que nadie la envíe al infierno. Aún hoy los grandes dictadores de izquierdas son venerados en los pósters de nuestros jóvenes gracias al buen hacer de los caducos revolucionarios de antaño. Cuyas barbaridades, por cierto, sembraron de cadáveres las tierras del mundo. ¿O solo mataron los Pinochet y los Videla? ¿O no mataron los Castro y los Stalin? ¿O eran héroes los tipos que tomaban una pistola, se paseaban por una calle de Buenos Aires y disparaban al primer pobre policía que encontraban, quizás un joven emigrante de tierras pobres, con un sueldo de nada y un miedo de todo, y lo mataban en nombre de su causa impuesta a fuego? Perdonen la insolencia pero entre un dictador y un terrorista no encuentro otra diferencia que la propia de las dos caras de la moneda. Eso lo aprendimos hace tiempo en España, con ETA. Pero decirlo en Argentina es extraño, porque ustedes aún no han hecho los deberes con la memoria trágica del terrorismo. Solo lloran a un lado de las víctimas. Las otras, desgraciadamente, son ninguneadas, despreciadas y olvidadas. Como si aquellos que tomaron pistolas, mataron personas y querían imponer una dictadura comunista, fueran libertadores. Como si las víctimas fueran culpables de su asesinato. ¡¡Qué inversión de valores, asesinar impunemente en nombre de la libertad de los pueblos! De eso hablamos, de eso, de una civilización basada en la Carta de Derechos Humanos y que si ha sido violentada y pisoteada en nombre del fascismo, también lo ha sido en nombre de la izquierda reaccionaria. De ahí que el premio de la Universidad de la Plata sea más trágico que cómico. Y no porque no provoque una hilaridad cósmica, sino porque es la punta del iceberg del pensamiento inverso. Ese que dice defender el progreso, y avala a los peores reaccionarios de izquierdas. Ese que dice defender la opinión libre, y premia a los que imponen dogmas, consignas y pensamiento único. Ese que dice amar la libertad, y la traiciona con diurnidad y alevosía. ¿Quo vadis, Universidad? Hacia dónde va no lo sé, pero desde luego a menudo no circula ni por los caminos del compromiso moral, ni por los senderos de la inteligencia. Pilar Rahola, la autora, recibió el premio Derechos Humanos, 2011 de UN Watch

En Valencia: socialismo y muerte... a las toninas

El Carabobeño 18/04/2011

¡Hasta cuándo!

Pablo Aure

pabloaure@gmail.com

Tenía pensado no referirme más al Acuario de Valencia ni a la muerte de los animales que constantemente allí ocurren, pero, sinceramente no pude dejar pasar por debajo de la mesa la muerte de la cuarta tonina en menos de cuatro meses. La primera tonina que murió fue Ulises el 13 de enero de 2011, después el 5 de febrero falleció Artemis, y el 25 de marzo se produjo la tercera pérdida, Penélope; ahora, el jueves pasado, muere Helena. Hay muchas versiones: algunos dicen se han muerto por el agua contaminada; otros se refieren al stress en que se encuentran sometidos estos delfines de agua dulce; también, supuestamente, ha influido la tristeza que padecen ante el fallecimiento de la primera tonina. En fin, lo cierto del caso es que se están muriendo una tras otra y ningún ente oficial ha respondido. Al alcalde Parra se le ocurrió decir que se trataba de un sabotaje en contra de su gestión. Pues, me imagino, que la oposición se empeña en enlodar su "fabulosa obra". Si hay algo que en todo caso debemos reclamarle a algunos líderes de la oposición, es más bien, el gran silencio ante el desastre que está ocasionando la pésima gestión de este señor Parra: la oscuridad, la suciedad y los huecos, cual maldición del socialismo con eficiencia, han cundido a Valencia. Por cierto, revisando www.noticierodigital.com me encontré con la opinión de un lector que le atribuía la muerte de las toninas, más que a causas naturales, al sacrificio premeditado como prácticas de rituales de hechicería, lo cual no es nada descabellado. Recordemos la simpatía de la cual gozan esos ritos casi satánicos para algunos altos funcionarios rojos rojitos, comenzando por el mismísimo Hugo Rafael. Hemos escuchado, no en pocas oportunidades, del sacrificio de animales en Miraflores para alimentar el alma y el espíritu del "comandante presidente". También de sus ensalmes en Cuba. No es la primera vez que estos comentarios salen al tapete. Hay quienes afirman que se puede esperar cualquier cosa de esta gente, la mayoría atea y dada a la profanación. Desde la ineptitud, que salta a la vista, hasta cualquier otra aseveración por muy inverosímil que parezca.

Un antro revolucionario

Pasan los días y la ciudad sigue despedazándose. Una avenida Bolívar, otrora orgullo valenciano, convertida en escombros infestada de malandros, y, como guindas: los frecuentes travestis apostados esperando clientes desde la Cedeño hasta la redoma de Guaparo. A todas éstas, la Policía Municipal, paseando y haciéndose la vista gorda. No reseñaré lo que hicieron con la plaza Bolívar. De eso ha escrito bastante el buen amigo y excelente periodista Alfredo Fermín en sus crónicas "Hoy y Después en Valencia". Valencia: ¿en qué te ha convertido esta gente? Los valencianos hemos sido muy pacientes, criticamos en privado pero esperamos que otros reaccionen con mayor contundencia a la que podemos ofrecer nosotros. Creo que hemos sido demasiado pasivos y por eso es que nos mutilan, porque creemos que esto algún día cambiará, y no queremos comprometernos en lo personal: "que otros se rayen". No piensen que esa destrucción solamente la observamos en el norte o en el centro, ¡pues no! el sur también está desesperado. Los más pobres, así es, "los excluidos de antes", este gobierno municipal los ignora. Hacen una que otra obra social, pero se gasta más para publicitar esa obra que lo que efectivamente pudo haber costado. No me vengan con el cuento de que en algunos lados trabaja y en otros no, porque la ineficiencia y el abandono es global. A los alcaldes les corresponde el control organización de los mercados municipales. Los invito visitar, por ejemplo, el Mercado Periférico de Valencia, nada distinto de lo que vemos en el resto de la ciudad: la inmundicia hace de las suyas. ¡Qué vergüenza! Valencia está convertida en un antro, auspiciado por el socialismo con eficiencia de acuerdo a la campaña oficial del alcalde Edgardo Parra.

Disputas y primarias

Ya de qué puede servir hablar si las primarias han debido ser este año o no, o que para qué esperar tanto tiempo. Ya se fijaron y punto: serán el 12 de febrero del 2012, y los interesados a mover la colita. En mi cuenta Twitter @pabloaure escribí el sábado pasado "¿Cómo sería Vzla si tuviera a Lorenzo Mendoza Presidente y María Corina Machado Vice? Las respuestas no se hicieron esperar. Desde los que lo anhelaban hasta los que decían nada que ver. Una cosa es el éxito empresarial privado y otra cosa muy distinta es la gerencia pública. Muchos políticos me escribían que la política era para los políticos. Que no podemos jugar a la antipolítica, que es hacerle la guerra a los partidos. Pero, a estos últimos les digo que soy un ferviente defensor de los partidos políticos y jamás me identificaría con una gesta de la antipolítica. Pero sinceramente sueño con una Venezuela en la que todo funcione bien y donde lo menos importante sea analizar quién será el próximo presidente, gobernador o alcalde. Ojalá tengamos unos buenos gerentes, repletos de valores y como norte de sus actuaciones la ética en el desempeño de sus funciones. Quizás por eso visualice a Lorenzo Mendoza. Pero, me refiero obviamente al supuesto de que ellos tengan el respaldo de los partidos. Qué más podemos pedir. La unidad que se predica para vencer al dictador tiene que ser la de todos los factores de la sociedad, incluyendo principalmente a los partidos. Pero los grandes gerentes y profesionales de éxito deben estar sino enfrente, en las primeras líneas de conducción del país, desde luego, bajo el impulso de los partidos. Dirigir a Venezuela hacia otros destinos de modernidad es tarea de un equipo fuerte e inteligente. Sabemos que será una etapa difícil la de un gobierno de transición, y entendemos que demanda de un liderazgo fuerte, con respeto ascendencia sobre todos los partidos, y con cierta ascendencia también en el sector militar. Que hable fuerte, y que no "guabinee" a la hora de tomar decisiones drásticas.

@pabloaure

www.pabloaure.blospot.com

Elecciones Consejo Universitario UC

El Carabobeño 17/04/2011/ Alfredo Fermin Elecciones Consejo Universitario UC Con la finalidad de desconcentrar el poder de las autoridades rectorales hacia las facultades, para que éstas logren funcionar de manera ágil en la toma de decisiones, profesores de la Universidad de Carabobo, decidieron conformar dos planchas para las elecciones de los cinco representantes profesorales, que serán celebradas el 25 de mayo. Los integrantes de las planchas identificadas con los números 37 y 73 consideran que el próximo Consejo Universitario, como autoridad máxima, tiene la responsabilidad de integrar las iniciativas de las facultades para la participación de los estudiantes, obreros, empleados y profesores con la finalidad de "consolidarnos en una institución en la que sus miembros mantengan un objetivo común e intereses compartidos". La plancha 37, integrada por profesores de las facultades de Ingeniería, Ciencias Económicas y Sociales y Ciencias de la Educación, propone a Carlos Cocharela, Tony Espinoza, Agustín Mejías, Tatiana Rybak, Ruth Alvarado, Porfirio Gutiérrez, Sergio Ramos, Stanley Steele, Aristóbulo Cáceres, Cirilo Orozco, Laura Valverde, Marco Villano, Merly Henríquez. José Vicente Araujo y Pablo Polo. La plancha 73 está integrada por profesores de las facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas, Ciencias de la Salud, Odontología y Ciencias y Tecnología: Daniel Aude, Jesús Téllez, Ligia Castro, Gustavo Oviedo, Roberto Ruggiero, Ingrid Hoffman, Soraya González, Angel Giugni, Evelia Prince, Oscar Mora, Lino Rada, José Landaeta, Tadeo Medina, Sandra Roas y Ledia Trina. "Hay quienes dicen que esto ha unificado a algunos profesores con autoridades rectorales, lo cual no es cierto. Nuestro objetivo es lograr la nuevas formas de pensamiento y liderazgo, la desconcentración del poder hacia las facultades y la aplicación justa, transparente, oportuna y equitativa de los trámites administrativos", declaró Carlos Cocharela. Daniel Aude informó que la estrategia, de integrar dos planchas, tiene por objetivo lograr que cada facultad tenga representantes propios en el CU para que con las autoridades rectorales, los decanos y los representantes profesorales planifiquen, asignen y distribuyan equitativamente el presupuesto universitario.